Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 18АП-17731/18

г. Челябинск

14 февраля 2019 г.

Дело N А47-10012/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу N А47-10012/2007 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2008 организация научного обслуживания племенной завод "Димитровский" (далее - должник) признана банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 Устимова Ю.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2013 (дата объявления резолютивной части определения) Доронин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Магдеев Д.Х.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2016 Магдеев Д.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - заявитель) 29.06.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. (далее - конкурсный управляющий, Устимова Ю.Б.), выразившиеся в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно определена очередность погашения текущих обязательств, установленная пунктами 1 и 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку очередность погашения текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) должна быть выше, чем выплата вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определением от 11.01.2019 судебное заседание отложено, Федеральной налоговой службе предложено представить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес конкурсного управляющего доказательства направления в адрес должника и временного (конкурсного) управляющего документов в отношении спорной задолженности по НДФЛ (требования, решение о взыскании налога за счёт денежных средств, решение о взыскании налога за счёт иного имущества, иные документы, подтверждающие уведомление должника и арбитражного управляющего об имеющейся недоимке), указать точную сумму НДФЛ, приходящуюся на налоговый период 2007 года.

Во исполнение определения от 11.01.2019 Федеральной налоговой службой представлены дополнительные пояснения в соответствии с которыми у налогового органа, ввиду давности направления, отсутствуют доказательства направления сведений об имеющейся задолженности. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв с приложенными к нему документами приобщены судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 в составе суда для рассмотрения дела N А47-10012/2007 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ФНС России и конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по налогу на доходы физических лиц.

Результаты проверки оформлены решением от 29.02.20108 N 10-20/1439 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии которым должнику доначислен НДФЛ, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской федерации. Согласно указанному решению, уполномоченным органом установлен факт несвоевременного перечисления должником как налоговым агентом в период с 01.11.2004 по 01.11.2007 НДФЛ в сумме 3 747 122 руб.

Как утверждает налоговый орган, по результатам проверки должнику выставлено требование от 18.03.2008 N 2231 со сроком уплаты до 03.04.2008; вынесено решение о взыскании заложенности за счет денежных средств должника от 15.04.2008 N 6102, а также решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2008 N 989 в пределах сумм, указанных в требовании от 18.03.2008 N 2231.

Доказательства направления данных документов налогоплательщику не сохранились ввиду истечения их срока хранения, что следует из пояснений уполномоченного органа.

Определением суда от 07.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 10.10.2008 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В период исполнения Устимовой Ю.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 17.05.2017 по 28.04.2018) на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые расходовались на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим при наличии спорной задолженности перед бюджетом неправомерно в первоочередном порядке погашены следующие текущие расходы в общей сумме 634 343,49 рублей: комиссии банка за обслуживание основного счета должника в процедуре конкурсного производства; оплата публикаций о банкротстве на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность по НДФЛ является реестровой, в то время как расходы, произведенные арбитражным управляющим на выплату вознаграждения и на оплату судебных расходов по делу о банкротстве, относятся к текущим и подлежат погашению вне очереди, в связи с чем очередность удовлетворения требований не нарушена.

Кроме того суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у конкурсного управляющего сведений о спорной задолженности по НДФЛ, не предъявления уполномоченным органом данной задолженности ко взысканию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорная задолженность по НДФЛ не является текущей, так как возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанный вывод суда о реестровом характере спорной задолженности по НДФЛ является ошибочными, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (действовавшем на введения процедуры банкротства в отношении должника) задолженности и задолженность по НДФЛ (основной долг) не делилась на "реестровые" и "текущие" требования, момент возникновения данных обязательств не имел правового значения, в связи с чем указанные требования независимо от момента их возникновения, в реестр требований кредиторов не включались и удовлетворялись в установленном налоговым законодательством порядке.

Однако указанные выводы суда не привели к принятию незаконного судебного акта, исходя из следующего.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13, учитывая отсутствие бесспорных доказательств соблюдения уполномоченным органом порядка и сроков принудительного взыскания задолженности, в отсутствие доказательств направления должнику требования и решений, вынесенных в порядке статьей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредъявление инкассовых поручений к расчетному счету должника для взыскания спорной задолженности в течение процедуры банкротства, установив, что уполномоченный орган не уведомлял конкурсного управляющего Магдеева Д.Х. о наличии данной задолженности по НДФЛ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об информированности управляющего о данных обязательствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций заключил, что причиной невозможности принудительного взыскания спорной задолженности явились не действия арбитражного управляющего, а непринятие уполномоченным органом необходимых и своевременных мер по принудительному взысканию задолженности НДФЛ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил уполномоченному органу представить доказательства соблюдения процедуры бесспорного взыскания недоимки: доказательства направления в адрес должника и временного (конкурсного) управляющего документов в отношении спорной задолженности по НДФЛ (требования, решение о взыскании налога за счёт денежных средств, решение о взыскании налога за счёт иного имущества, иные документы, подтверждающие уведомление должника и арбитражного управляющего об имеющейся недоимке).

Между тем, подобные доказательства налоговый орган представить затруднился, ограничившись указанием на то, что подобные доказательства были уничтожены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы уполномоченного органа о том, что уполномоченным органом были приняты меры принудительного взыскания в отношении спорной задолженности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. Исполнение текущих требований налоговых органов удовлетворяется вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; при этом осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения; при несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (действовавший в спорный период). Таким образом, возлагая ответственность за нарушение очередности уплаты обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка и срока принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах, а также с учетом предмета заявленного требования (оспаривание действий конкурсного управляющего), при отсутствии доказательств, подтверждающих направление уполномоченным органом инкассового поручения для исполнения обязанности по уплате НДФЛ как текущей задолженности на действующий счет должника, в отсутствие доказательств информированности конкурсного управляющего о наличии такой задолженности, в том числе путем предоставления уполномоченным органом, являющимся конкурсным кредитором должника, соответствующих сведений в ходе процедур банкротства должника общим сроком более 10 лет, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу N А47-10012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко