Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-5780/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-26698/2010

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИКО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-26698/2010 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Донской инвестиционный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Донской инвестиционный банк", обществу с ограниченной ответственностью "ПИКО", Радужан Николаю Александровичу, Ворохобскому Виталию Менделеевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческого банка "Донской инвестиционный банк"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно:

не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере;

не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы ОАО КБ "Донбанк", Радужан Н.А., Ворохобскому В.М., конкурсному управляющему должника и отсутствующих у них документов.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 20.05.2013 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 13.06.2013 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Уведомление о вручении заказной корреспонденции вернулось в суд 06.05.2013.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

Н.В. Шимбарева