Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-11129/12

г. Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А03-12842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (рег. N 07АП-11129/12(2)) и сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Путь к коммунизму" (рег. N 07АП-11129/12(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптиминторг Т" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" 27 августа 2012 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года (резолютивная часть определения оглашена 08 ноября 2012 года) в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.11.2012.

17 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Оптиминторг Т" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года требование общества с ограниченной ответственностью "Оптиминторг Т" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" и сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Путь к коммунизму", в апелляционной жалобе просят его изменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "Оптиминторг Т" в реестр требований кредиторов в части 2 400 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ФАТ-М" в апелляционной жалобе, указывает, что сумма займа в размере 2 400 000 рублей фактически должнику не передавалась, поскольку выдача наличных денег из кассы кредитора не подтверждена документами, карточка счёта кредитора не отражает факт выдачи займа. Суд первой инстанции не проверял наличие в кассе ООО "Оптиминторг Т" наличных денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику. Расходование денежных средств подтверждено документами, содержащими противоречивую информацию. Включение требований в реестр позволит должнику контролировать процесс банкротства без учёта мнения кредиторов.

СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" в апелляционной жалобе также указывает, что получение суммы займа в размере 2 400 000 руб. не подтверждено представленными документами, поскольку в материалах дела отсутствуют кассовые ордера, договор займа от 5 сентября 2011 года содержит данные ещё не выданного на момент совершения сделки паспорта. Кроме того, заявитель отмечает, что отсутствуют доказательства присутствия представителей кредитора в месте передачи денежных средств. Документы, подтверждающие заключение договора займа, временному управляющему и кредиторам не предоставлялись, представлены в суд только при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Оптиминторг Т" в размере 2 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Оптиминторг Т" (далее - займодавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. (далее - заемщик) подписан договор беспроцентного займа N 15 от 22.06.2012. В соответствии с п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 3 000 000 руб.

Срок возврата суммы займа стороны определили - 20.09.2012. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору заявитель представил платежное поручение N 11 от 25.06.2012 на сумму 600 000 руб., расписку от 22.06.2012 на сумму 2 400 000 руб. Должник факт получения денежных средств по платежному поручению и расписке подтвердил, указал, что использовал полученные от заявителя наличные денежные средства на погашение своего долга перед гражданином Мурсаловым Надиром Садыг-оглы по договору займа от 05.09.2011 и представил договор займа от 05.09.2011 и расписку о возврате 2 500 000 руб. от 28.06.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что факт предоставления денежных средств подтверждается, доказательства возврата суммы займа не представлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Общество с ограниченной ответственностью "Оптиминторг Т" в подтверждение передачи денег по договору займа представило платежное поручение N 11 от 25.06.2012 на сумму 600 000 руб., расписку от 22.06.2012 на сумму 2 400 000 руб. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении заявления о включении требования, основанного на передаче наличных денежных средств, в реестр требований кредиторов должника, для подтверждения заключения договора займа требуется представить документы, подтверждающие финансовое положение кредитора и (или) расходование денежных средств должником. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, не дал оценку тому обстоятельству, что кредитор не представил доказательства того, что финансовое положение кредитора на момент предоставления денежных средств в размере 2 400 000 руб. позволяло предоставить денежные средства должнику.

Представленная кредитором карточка счёта 51 за апрель 2012 г. - июль 2012 г. (л.д.89-94) не подтверждает наличие у кредитора денежных средств, достаточных для заключения договора займа на сумму 2 400 000 руб. Как следует из карточки счёта, на 22.06.2012 текущее сальдо расчётного счёта составляло 1 537 286,99, меньше суммы займа. Кроме того, карточка счёта 51 не содержит сведений о списаниях с расчётного счёта с целью предоставления денежных средств должнику в размере 2 400 000 руб. Кредитор не представил доказательства наличия денежных средств на иных счетах в кредитных организациях. Таким образом, доказательства наличия достаточного количества денежных средств на расчётном счёте кредитора на момент заключения договора займа заявителем не представлены.

Также заявителем не представлены доказательства наличия достаточного количества наличных денег для предоставления займа должнику. Заявителем не представлены кассовые ордера, которыми в соответствии с положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П), оформляются кассовые операции с наличными денежными средствами. Кроме того, в силу пункта 1.4 указанного положения о порядке ведения кассовых операций, юридическое лицо обязано хранить наличные деньги сверх установленного лимита остатка денежных средств на банковских счетах. Кредитор не представил доказательства того, что установленный лимит остатка денежных средств позволял ему хранить наличные деньги в размере, позволяющем предоставить заём должнику на сумму 2 400 000 руб.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям должника, денежные средства в размере 2 400 000 руб. ему были переданы по месту нахождения должника в селе Камышенка Петропавловского района Алтайского края. Между тем, кредитор находится в городе Москве, доказательства наличия филиалов или представительств кредитора в Алтайском крае не представлены, материалами дела не подтверждается поездка представителей кредитора к должнику для передачи денежных средств. Нахождение должника по месту регистрации кредитора на момент передачи денежных средств также не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что представленные документы об использовании денежных средств должником подтверждают заключение договора займа на сумму 2 400 000 руб. В представленном договоре беспроцентного займа от 05.09.2011 (л.д.87) между должником и Мурсаловым Надир Садыг-оглы указаны реквизиты паспорта, выданного 20.09.2011. Противоречие не было устранено участниками процесса. Кроме того, в качестве доказательства использования суммы займа представлены договор займа и расписка, иные документы не предоставлялись. Поскольку наличие денежных средств у кредитора на момент заключения договора займа не доказано, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что представленные в качестве доказательства расходования денежных средств документы подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитором не были представлены доказательства передачи должнику денежных средств в размере 2 400 000 руб. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

При подаче апелляционной жалобы Родионовым Ю.А. за СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" по чеку ОСБ N 8644/0180 от 25.04.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Законодательство Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2013 года по делу N А03-12842/2012 отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптиминторг Т" о включении в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича требования в размере 2 400 000 руб. отказать.

Возвратить Родионову Ю.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную за СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" по чеку ОСБ N 8644/0180 от 25.04.2013 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко