Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 10АП-3847/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-469/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича (ИНН: 101400083505, ОГРН: 304010533600042): Передерий И.Г. лично, свидетельство серии 01 N 000405649,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (ИНН: 5032037644, ОГРН: 1025004069276):Гуляев А. М., представитель по доверенности б/н от 29.06.2012 г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Декувер" (ИНН: 5032062256, ОГРН: 1035006457606): Гордогожев Б. А., представитель по доверенности б/н от 18.10.2012 г.

от ответчиков ООО "Каскад", ООО "Альта", ООО "Алькор", ООО "Высота", ООО МТВК "Синдика-О": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-469/11, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью МТВК "Синдика-О", обществу с ограниченной ответственностью "Декувер", обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О", обществу с ограниченной ответственностью "Алькор", обществу с ограниченной ответственностью "Альта", обществу с ограниченной ответственностью "Высота", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Передерий Иван Геннадьевич (далее - ИП Передерий И.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТВК "Синдика-О" (далее - ООО МТВК "Синдика-О"), обществу с ограниченной ответственностью "Декувер" (далее - ООО "Декувер"), обществу с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее - ООО "Синдика-О"), обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор"), обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (далее - ООО "Альта"), обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота"), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом (т.6 л.д.157-188), просил:

- признать недействительными сделками договоры аренды от 01.10.2010 N N Л53КК, Л52КК, Р08Н; от 01.11.2009 NN Л53КК, Л52КК, Р08Н, Ж43КК, З68КК; от 01.12.2008 NN Л53КК, Л52КК, Р08Н, Р07Н, Ж43КК, З68КК; от 01.01.2008 NN Л53КК, Л52КК, Р08Н, Р07Н, Ж43КК, З68КК, заключенные между ИП Передерием И.Г. и ООО "Синдика-О";

- признать недействительными сделками договоры субаренды подсобно-складских/складских мест на территории МТВК "Синдика" от 01.10.2010 N N Л53КК, Л52КК, Р08Н, заключенные между ИП Передерием И.Г. и ООО "Высота"; от 01.11.2009 N N Л53КК, Л52КК, Р08Н, Ж43КК, З68КК, заключенные между ИП Передерием И.Г. и ООО "Альта"; от 01.12.2008 N N Л53КК, Л52КК, Р08Н, Р07Н, Ж43КК, З68КК, заключенные между ИП Передерием И.Г. и ООО "Алькор"; от 01.01.2008 NNЛ53КК, Л52КК, Р08Н, Р07Н, Ж43КК, З68КК, заключенные между ИП Передерием И.Г. и ООО "Каскад";

- применить к ИП Передерию И.Г. восстановление прав по последствиям ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- применить к ООО "Синдика-О" последствия ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требования о применении к ООО "Синдика-О" последствий ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-469/11 принят отказ истца от требования о применении к ООО "Синдика-О" последствий ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования о признании недействительными сделками заключенные между ИП Передерием И.Г. и ООО "Синдика-О" договоры аренды от 01.10.2010 NN Л53КК, Л52КК, Р08Н; от 01.11.2009 NN Л53КК, Л52КК, Р08Н, Ж43КК, З68КК оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование о признании недействительными заключенных между ИП Передерием И.Г. и ООО "Синдика-О" н однотипных договоров предоставления торговых мест на территории МВТК "Синдика" от 01.10.2010 N N Л53КК, Л52КК, Р08Н; от 01.11.2009 NN Л53КК, Л52КК, Р08Н, Ж43КК, З68КК, указал на наличие у сторон в отношении этих договоров третейского соглашения.

В отношении других договоров суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключенные управляющей рынком компанией ООО "Синдика-О" договоры о предоставлении торгового места соответствуют типовой форме договора о предоставлении торговых мест, доказательств нарушения схемы размещения торговых мест истцом не представлено, поэтому суд счел необоснованными доводы истца о ничтожности договоров предоставления торговых мест на территории МТВК "Синдика".

Кроме того, как посчитал суд, договоры субаренды заключены надлежащим образом, предмет договоров определен, но доказательств ничтожности договоров в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил.

В то же время, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком ООО "Синдика-О".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу А41-469/11 решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по указанному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными сделками договоров аренды от 01 декабря 2008 года N N Л53КК, Л52КК, Р08Н, Р07Н, Ж43КК, З68КК, от 01 января 2008 года NN Л53КК, Л52КК, Р08Н, Р07Н, Ж43КК, З68КК, подписанных между ИП Передерием И.Г. и ООО "Синдика-О", договоров субаренды подсобно-складских/складских мест на территории МТВК "Синдика" от 01 октября 2010 года NNЛ53КК, Л52КК, Р08Н, подписанных между ИП Передерием И.Г. и ООО "Высота", от 01 ноября 2009 года NNЛ53КК, Л52КК, Р08Н, Ж43КК, З68КК, подписанных между ИП Передерием И.Г. и ООО "Альта", от 01 декабря 2008 года NN Л53КК, Л52КК, Р08Н, Р07Н, Ж43КК, З68КК, подписанных между ИП Передерием И.Г. и ООО "Алькор", от 01 января 2008 NNЛ53КК, Л52КК, Р08Н, Р07Н, Ж43КК, З68КК, подписанных между ИП Передерием И.Г. и ООО "Каскад", о применении к ИП Передерию И.Г. восстановления прав по последствиям ничтожной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л. д. 157 - 179, т. 8).

Апелляционный суд посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения иска в части признания недействительными договоров о предоставлении торговых мест от 01.10.2010 N N Л53КК, Л52КК, Р08Н; от 01.11.2009 NN Л53КК, Л52КК, Р08Н, Ж43КК, З68КК.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд также принял решение об отказе в иске, но по другим основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

При этом апелляционный суд сделал вывод о незаключенности оспариваемых истцом договоров ввиду невозможности установить расположение торговых мест на территории рынка и, соответственно, посчитал, что эти договоры не порождают правовых последствий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года по делу N А41-469/11 в части прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения оставлены без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л. д. 10 - 20, т. 11).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не были проверены оспариваемые истцом договоры на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции не отразил в своем решении, какие именно последствия истец просил применить, тогда как видно из его уточненных требований, истец просил взыскать с ООО "Синдика-О" все полученное по сделкам с ИП Передерий И.Г. - 8 455 548 руб. 40 коп., с ООО "Декувер" все полученное по сделкам с ИП Передерий И.Г. - 5 452 800 руб.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции было указано на необходимость исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать правильную квалификацию правоотношениям сторон, подробно исследовать схему размещения торговых мест на многофункциональном торгово-выставочном комплексе "Синдика", установить, что именно было предоставлено по оспариваемым истцом договорам в качестве торгового места и соответствовали ли эти объекты законодательному определению торгового места и схеме размещения торгового места МТВК "Синдика"; при наличии оснований, применить срок исковой давности, исходя из того, кем из ответчиков сделано соответствующее заявление; в том случае, если судом будет установлено несоответствие оспариваемых сделок закону, для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки необходимо установить, были ли окончены договорные отношения между истцом и ответчиками либо оспариваемые договоры в настоящее время продолжают действовать, имело ли место реальное пользование истцом предоставленными ему объектами, поименованными как торговые места, и в таком случае, не приведет ли к неосновательному обогащению истца удовлетворение его требований о взыскании денежных средств, уплаченных по спорным сделкам, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

13 ноября 2012 года ИП Передерий И. Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу А41-469/11 по новым обстоятельствам (л. д. 34 - 41, т. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу А41-469/11заявление Индивидуального предпринимателя Передерия И. Г. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-469/11 по новым обстоятельствам в части прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения удовлетворено.

Отменено решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-469/11 по новым обстоятельствам в части прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения (л. д. 65 - 69, т. 12).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Синдика - О" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что он подлежит отмене в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права (л. д. 10 - 13, т. 14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Синдика - О" просил обжалуемое решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Декувер" поддержал правовую позицию, изложенную представителем заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в своем заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 25 октября 2011 года по новым обстоятельствам ошибочно просил отменить указанное решение в части отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Указанным заявлением истец просил суд первой инстанции отменить решение суда первой инстанции от 25 октября 2011 года в части оставления искового заявления без рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Каскад", ООО "Альта", ООО "Алькор", ООО "Высота", ООО МТВК "Синдика-О", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из приведенной правовой позиции следует, что изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.

Следовательно, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выясняет, применима ли правовая позиция, сформулированная Пленумом либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к конкретному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истец ссылается на постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4011/12 от 18 сентября 2012 года, согласно которому у объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц, при которых образованы постоянно действующие третейские суды, не может быть собственного материально-правового интереса в спорах, рассматриваемых в этих судах. Иное означало бы наличие возможности имущественного и организационного влияния объединений (ассоциаций, союзов) юридических лиц на созданные при них третейские суды в нарушение гарантии соблюдения принципа беспристрастности и справедливости рассмотрения спора.

В качестве новых обстоятельств предпринимателем указаны обстоятельства, которым была дана оценка в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 4011/12, и которые, по мнению заявителя, являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

В рамках указанного дела Общество с ограниченной ответственностью "Синдика-О" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков (далее - третейский суд) от 05 апреля 2011 года о взыскании с ИП Передерия И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О" 41.275 рублей задолженности, 46.905 рублей 55 копеек пени, 3.394 рублей 56 копеек третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация оптовых и розничных рынков (далее по тексту - Ассоциация).

Определением от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Синдика-О" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 05 апреля 2011 года по делу N ТС-04/2010.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, отсутствуют.

На принятое определение ИП Передерием И.Г. была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на несоблюдение третейским судом при рассмотрении спора принципа беспристрастности и независимости, которое выразилось в том, что ООО "Синдика-О", являясь членом Ассоциации оптовых и розничных рынков, при которой учрежден третейский суд, выступает юридическим лицом, финансирующим деятельность данного третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07 марта 2012 года определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказал.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем постановлении от 18 сентября 2012 года N 4011/12, на которое и ссылается ИП Передерий И. Г. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2012 года по делу N А41-21121/11 Арбитражного суда Московской области оставил без изменения, заявление Ассоциации оптовых и розничных рынков оставил без удовлетворения.

При этом в указанном судебном акте был сделан вывод о том, суду первой инстанции не следовало удовлетворять ходатайство общества о привлечении ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, суд вправе истребовать доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или вызвать представителя объединения (ассоциации, союза), при котором образован третейский суд, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля (статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу А41-469/11 был сделан вывод о том, что соглашение о разрешении споров третейским судом недействительным либо утратившим силу признано не было. Наличие между сторонами третейского соглашения является препятствием для рассмотрения заявленных исковых требований арбитражным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года N 4011/12

Кроме того, апелляционный суд отмечает, из постановления, на которое ссылается заявитель, видно, что Высшим Арбитражным судом была применена практика, которая существовала при рассмотрении аналогичных споров, указанным постановлением новая практика введена не была.

К участию в деле в рамках дела N А41-21121/11, рассмотренному Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица была привлечена Ассоциация оптовых и розничных рынков, которая в рамках настоящего дела в числе лиц, участвующих в деле, отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель, при подписании третейского соглашения в октябре 2009 года, проявляя должную степень осмотрительности, должен был знать, что ООО "Синдика - О" является членом Ассоциации оптовых и розничных рынков.

Само членство ООО "Синдика - О" в Ассоциации оптовых и розничных рынков, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как заявитель в ходе первоначального рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не мог не знать об этом факте.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2013 года по делу А41-21121/11, на которое ссылается заявитель как на основание пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не является таковым в силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не позволяют апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу А41-469/11 но новым обстоятельствам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу А41-469/11 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального законодательства (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-469/11 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-469/11 в части прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская