Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 12АП-2834/13

г. Саратов

13 июня 2013 г.

Дело N А57-18144/09

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Никольского Сергея Викторовича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Федорова Константина Георгиевича, действующего на основании доверенности N 11873 от 07.12.2012,

от Никищенкова Александра Петровича - Зуевой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности б/н от 09.08.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС", Самарская область, г.Тольятти,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу N А57-18144/09, судья Чирков О.Г.,

по жалобе закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегеды Ирины Георгиевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" (410041, г. Саратов, ст. Трофимовский - 2, ОГРН 1046405305462, ИНН 6453076256),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий", обратился конкурсный кредитор, ЗАО "Глобэксбанк", с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе проведения оценки предмета залога, утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Саратовской области приняты уточнения заявленных требований, в которых кредитор просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", выраженное в отказе конкурсному кредитору ЗАО "Глобэксбанк": привлечь оценщика для проведения оценки предмета залога; направить для утверждения в ЗАО "Глобэксбанк" предложение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога с указанием его начальной продажной цены; приступить к продаже предмета залога;

2. Устранить разногласия между ЗАО "Глобэксбанк" и конкурсным управляющим ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегедой И.Г. в отношении наименования предмета залога, переданного ЗАО "Глобэксбанк" по договору о залоге имущества N 033-им от 29.01.2008 г., и идентифицировать его как: - гравометрическая система дозирования (инв. N 00000245, балансовая стоимость 9 116 069, 95 руб.); - установка для производства трехслойной пленки (экструдер) (инв. N 00000292, балансовой стоимостью 17 167 742,43 руб.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года требование, заявленное в жалобе на бездействие конкурсного управляющего должника по продаже заложенного имущества должника, а именно: устранить разногласия между ЗАО "Глобэксбанк" и конкурсным управляющим должника Шерегеда И.Г. в отношении наименования предмета залога, переданного ЗАО "Глобэксбанк" по договору о залоге имущества N 033-им от 29.01.2008, и идентифицировать его как: - гравометрическая система дозирования; - установка для производства трехслойной пленки (экструдер) было выделено в отдельное производство.

Судом первой инстанции по существу рассматривалась жалоба конкурсного кредитора, ЗАО "Глобэксбанк", о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", выраженное в отказе конкурсному кредитору ЗАО "Глобэксбанк": привлечь оценщика для проведения оценки предмета залога; направить для утверждения в ЗАО "Глобэксбанк" предложение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога с указанием его начальной продажной цены; приступить к продаже предмета залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегеды Ирины Георгиевны, выраженного в отказе конкурсному кредитору ЗАО "Глобэксбанк" в привлечении оценщика для проведения оценки предмета залога, в направлении для утверждения в ЗАО "Глобэксбанк" предложения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога с указанием его начальной продажной цены, приступить к продаже предмета залога.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2013 полном объеме и разрешить вопрос по существу: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегеда И.Г., выраженное в отказе конкурсному кредитору ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" привлечь оценщика для проведения оценки предмета залога; направить для утверждения в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" предложение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога с указанием его начальной продажной цены; приступить к продаже предмета залога.

Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами:

1. в связи с приостановлением производства об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий продажи заложенного имущества спора о праве на указанное в перечне имущество в данном случае не было;

2. податель апелляционной жалобы полагает, что идентификация имущества (линии для производства п/п плёнки), находящегося в залоге у ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", была произведена следующими вступившими в законную силу следующими судебными актами:

определением арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2011 г. делу N А57-18144/2009 (не вступило в законную силу), которым установлено, что конкурсный управляющий должника не доказал наличия ни одного из оснований прекращения залога;

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А57-18144/2009, которым установлено, что оснований для прекращения залога нет, что линия для производства п/п плёнки была введена в эксплуатацию в 2007 году и с указанного времени из собственности должника не выбывала, а в соответствии с назначенной судом экспертизой эта линия значится в учёте должника в качестве её составных частей: гравометрическая система дозирования (инв. N 00000245) и установка для производства трёхслойной плёнки (экстудер) (инв. N 00000292), которые в совокупности являются этой линией (т.е. предметом залога);

постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационной инстанции от 06.12.2011 по делу N А54-18144/2009, которым установлены обстоятельства, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции;

вступившим в законную силу 14.09.2011 решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08.08.2011 по делу N 2-2168/11, которым установлено, что предметом залога является находящаяся в собственности должника линия для производства п/п плёнки и оснований для признания договора о залоге незаключенным нет;

3. ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" считает, что бездействием конкурсный управляющий нарушает права и законные интересы залогового кредитора, отказавшись сформировать предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге, мотивируя отказ тем, что не рассмотрено требование Никищенкова А.П. в сумме 25 361 217 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, идентичному находящемуся в залоге у ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А57-18144/2009 ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года конкурсный управляющий Островерх Виталий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Шерегеда Ирина Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года требования конкурсного кредитора, открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 8 846 996, 26 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 5 000 000 рублей, сумма основного долга - 3 000 000 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу - 333 150, 69 рублей, сумма просроченных процентов на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 462 246, 58 рублей, сумма пени - 51 598,99 рублей, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года кредитор - ОАО "Национальный торговый банк" был заменен на правопреемника - закрытое акционерное общество коммерческий банк "Глобэксбанк".

Предметом залога ЗАО "Глобэксбанк" является линия для производства п/п пленки, инвентарный номер 00000246. При этом ЗАО "Глобэксбанк" полагает, что в состав линии для производства п/п пленки входит: гравометрическая система дозирования и установка для пр-ва 3х слойной пленки под инвентарными номерами 00000245,00000292.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 требование Никищенкова А.П. было удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", как требование обеспеченное залогом имущества должника (перечисленного в приложении N 1 к договору залога N 001/08-Ф от 02 декабря 2008 года), в том числе: гравометрическая система дозирования, инв. N 000000245, установка д/производства 3-х сл. пленки (экструдер), инв. N 000000292.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится заявление конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядок и условий продажи заложенного имущества, находящегося в залоге у Никищенкова А.П., в состав которого входит гравометрическая система дозирования и установка для производства 3х-слойной пленки.

По существу спор возник из-за имущества - линия для производства п/п пленки, состоящей из гравометрической системы дозирования и установки для производства 3х-слойной пленки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года производство по делу N А57-18144/2009 в части рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий продажи заложенного имущества было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-18144/2009 по результатам рассмотрения требования кредитора Никищенкова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 25 381 217 руб. для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего не возобновлено, пришел к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания приступить к оценке и к продаже спорного имущества до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области ходатайства конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий продажи заложенного имущества, находящегося в залоге у Никищенкова А.П.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

По смыслу и содержанию статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор требования, которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция находит, что конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, самостоятельно обязан определить порядок и условия проведения торгов, и только в случае разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога конкурсный управляющий должен предпринять действия в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего Банк, как залоговый кредитор, не определял ни порядок, ни условия проведения торгов.

Жалоба была принята судом к рассмотрению 16 июля 2012 года.

И только 14 ноября 2012 года, в ходе настоящего судебного спора, Банк вручил конкурсному управляющему свои предложения.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор должника Румак Александр Степанович (далее - Румак А.С.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 о включении требования открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" в размере 8 846 996,26 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 5 000 000 рублей, сумма основного долга в размере 3 000 000 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу в размере 333 150,69 рублей, сумма просроченных процентов на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 462 246,58 рублей, сумма пени в размере 51 598,99 рублей, как требования обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 заявление Румака А.С. удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления Румака А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 решение суда первой инстанции от 15.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2012 отменены, заявление Румака А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как следует из постановления кассационной инстанции, "из материалов дела и состоявшихся судебных актов по настоящему делу по заявлениям Никищенкова А.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего Островерха В.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника следует, что имеется спор между залоговыми кредиторами о наличии, наименовании и количестве имущества, которое является обеспечением по обязательствам должника перед ОАО "Национальный торговый банк" и Никищенковым А.П.".

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, требования Никищенкова А.П., другого залогового кредитора, еще не были рассмотрены по существу. Кроме того, при рассмотрении требования Никищенкова А.П. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" были проведены судебная бухгалтерская и техническая экспертизы. Согласно экспертного заключения система гравометрического дозирования и установка для производства 3 - х слойной пленки не входят в состав линии по производству п/п пленки. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что система гравометрического дозирования и установка для производства 3 - х слойной пленки с технической точки зрения образовывают друг с другом одну единицу оборудования и с технической точки зрения линией являться не могут.

До настоящего времени, судами разногласия между залоговыми кредиторами о наличии, наименовании и количестве имущества, которое является обеспечением по обязательствам должника перед ОАО "Национальный торговый банк" и Никищенковым А.П., не разрешены.

При таких неустановленных юридически значимых обстоятельствах реализация заложенного имущества конкурсным управляющим должника, а равно, иные действия, направленные на реализацию спорного заложенного имущества, явились бы преждевременными и могли бы нарушить права и законные интересы того или иного залогового кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы, признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу N А57-18144/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский