Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 05АП-4850/13

г. Владивосток

18 июля 2013 г.

Дело N А51-15998/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест", Хомутова Алексея Алексеевича, временного управляющего ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" Кудинова Валерия Михайловича,

апелляционные производства N 05АП-4850/2013, 05АП-5523/2013, 05АП-6514/2013

на определение от 16.04.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15998/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" (ОГРН 1042501612658, ИНН 2508065523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" (ОГРН 1022501803609, ИНН 2537029128)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требования

при участии:

от ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" - Лощенко Т.О. по доверенности от 10.06.2013, подписанной генеральным директором Хомутовым А.А., паспорт;

от Хомутова Алексея Алексеевича - Лощенко Т.О. по доверенности от 11.06.2013, паспорт;

от ООО "Приморьелес-Инвест" - адвокат Оленина Е.В. по доверенности от 16.07.2012, удостоверение адвоката N 645;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кудинов Валерий Михайлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.

24.12.2012 Хомутов Алексей Алексеевич направил в Арбитражный суд Приморского края заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 250 000 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений.

Определением от 16.04.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" требования Хомутова Алексея Алексеевича в размере 1 628 300 руб. Во включении требований в размере 1 621 700 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест", Хомутов Алексей Алексеевич, временный управляющий ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" Кудинов Валерий Михайлович обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, общество с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих пользование должником нежилым помещением по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 167-а. Указывает, что в актах сверки задолженности по арендным платежам не указан адрес арендуемого офисного помещения, отсутствуют ссылки на договоры аренды. Также ссылается на акт судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012, согласно которому должник по данному адресу не располагается, дверь в офисное помещение закрыта, вывеска отсутствует.

Обжалуя определение суда, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" Кудинов В.М. также просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 628 300 руб.

Обжалуя определение суда, Хомутов А.А. также просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 621 700 руб. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в связи с подписанием актов сверок задолженности срок исковой давности прерывался. Считает, что протоколом N 6 от 31.12.2009 должником признана сумма долга по договорам за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 1 800 000 руб.

Представитель ООО "Приморьелес-Инвест" на доводы апелляционных жалоб временного управляющего ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" и Хомутова Алексея Алексеевича возразил.

Представитель ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" и Хомутова Алексея Алексеевича возразила на доводы апелляционной жалобы ООО "Приморьелес-Инвест".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. Представители по заявленному ходатайству не возразили. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 3 250 000 руб., Хомутов А.А. представил в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 01.08.2006, заключенный между Хомутовым А.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская судоходная компания и Ко" (арендатор), впоследствии переименованным в ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания".

Согласно условиям договора арендатор принимает во временное владение и пользование, а арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома площадью 86,2 кв.м. с пристройкой 10 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-10 (1), в здании (лит.А) по адресу: город Владивосток, ул. Светланская, 167а, в соответствии с их назначением - офисные.

Разделом 5 договора стороны установили, что арендная плата по договору устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц без НДС; арендная плата за неполный месяц, но не менее 20 суток устанавливается в объеме полного месяца. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2006 по 31.12.2006 (пункт 6.2 договора).

Также между кредитором и должником заключены аналогичные договоры аренды от 01.01.2007 сроком действия с 01.01.2007 по 25.12.2007, от 05.01.2008 сроком действия с 05.01.2008 по 31.12.2008, от 01.01.2009 сроком действия с 01.01.2009 по 25.12.2009, от 05.01.2010 сроком действия с 05.01.2010 по 31.12.2010, от 01.01.2011 сроком действия с 01.01.2011 по 25.12.2011.

Актами приема-передачи нежилых помещений и имущества от 01.08.2006, 01.01.2007, 05.01.2008, 01.01.2009, 05.01.2010, 01.01.2011 помещения переданы арендатором арендодателю.

Указывая, что по указанным договорам аренды за период с августа 2006 года по декабрь 2011 года должником не производилась уплата арендных платежей, в связи с чем у должника образовалась задолженность в общем размере 3 250 000 руб., в том числе 600 000 руб. за 2011 год, 600 000 руб. за 2010 год, 600 000 руб. за 2009 год, 600 000 руб. за 2008 год, 600 000 руб. за 2007 год, а также 250 000 руб. за 2006 год, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, в том числе договорам, актам приема-передачи нежилых помещений и имущества, арбитражный суд установил факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания" перед Хомутовым А.А., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих оплату должником арендных платежей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора в части основного долга по договорам аренды нежилых помещений обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 1 628 300 руб.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что временным управляющим и ООО "Приморьелес-Инвест" заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора в части предъявления задолженности за период до 24.12.2009, размер которой составил 1 621 700 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по требованию в данной части истек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем кредитором не доказано признание долга со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты сверок не являются документами, прерывающим течение срока исковой давности.

Ссылка кредитора на протокол N 6 общего собрания участников ООО "Русская судоходная и лесоперерабатывающая компания", в соответствии с которым решено признать на 31.12.2009 задолженность по арендной плате перед Хомутовым А.А. по договорам аренды нежилых помещений в размере 2 050 000 руб., правильно не принята судом первой инстанции с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку указанное признание должником долга имело место после 31.08.2009, то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Приморьелес-Инвест" о том, что в актах сверки задолженности по арендным платежам отсутствуют ссылки на договоры аренды, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-15998/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков