Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-7019/11

г. Владимир

04 июня 2013 г.

Дело N А79-5312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" (ИНН 2128020290, ОГРН 1022101131315, г.Чебоксары, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013 по делу N А79-5312/2011, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ИНН 2129057423, ОГРН 1052128053812, г. Чебоксары) Дорофеевой Веры Александровны (г. Чебоксары) о признании сделки недействительной,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", должник) Дорофеева Вера Александровна (далее - Дорофеева В.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования N 11/09 от 18.02.2009, заключенного между ООО "ВИК" и обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" (далее - ООО "Фарм-Эн", ответчик).

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 103, статьи 19, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и обосновал, что оспариваемая сделка заключена заинтересованными лицами на заведомо невыгодных для должника условиях и ее исполнение повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 12.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и признал договор уступки права требования N 11/09 от 18.02.2009 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарм-Эн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ООО "Фарм-Эн", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку материалами дела не доказан факт заинтересованности в совершении сделки. Вероятность наступления убытков у должника и его кредиторов заключением оспариваемой сделки документально не подтверждена. По мнению ООО "Фарм-Эн", оспариваемый договор каких-либо убытков должнику не причинил.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дорофеева В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки права требования (цессии) N 11/09 от 18.02.2009 ООО "ВИК" (дольщик) уступило ООО "Фарм-Эн" (новый дольщик) право требования от ООО "Строительно-монтажный поезд-500" (застройщик) по строительству и передаче в собственность 29 квартир общей площадью 774,20 кв.м находящихся в 5-ти этажном 104-квартирном крупнопанельном жилом доме по ул. Победы, д.98 г.Канаш Чувашской Республики, в том числе квартиры NN 3, 5, 10, 12, 17, 24, 30, 35, 38, 42, 51, 52, 53, 59, 62, 64, 66, 67, 71, 75, 77, 78, 82, 86, 88, 90, 93, 94, 101. Право требования возникло из договора уступки права требования по договору N 8-1/08 об участии в долевом строительстве жилого дома от 04.07.2008 заключенного 21.08.2008 между Дольщиком и ООО "СтройМонтажРеконструкция".

Пунктом 2.1. договора уступки права требования (цессии) N 11/09 от 18.02.2009 уступаемое право требование оценено сторонами в 10 064 600 руб., исходя из стоимости за 1 кв.м 13 000 руб.

Договор уступки права требования (цессии) N 11/09 от 18.02.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2009 за номером регистрации 21-21-05/005/2009-334.

Решением суда от 27.02.2012 ООО "ВИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 27.08.2012, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева В.А.

Посчитав, что договор уступки права требования (цессии) N 11/09 от 18.02.2009 является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, (оспариваемая сделка была подписана со стороны ООО "Фарм-Эн" Нурпеисовой К.С., являющаяся супругой Нурпеисова Б.Ж. и единственным учредителем и директором ООО "Фарм-Эн" в период с 02.09.2002 по 16.02.2012), в результате исполнения этой сделки должнику причинены убытки, конкурсный управляющий Дорофеева В.А. оспорила данную сделку на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью подписавших их лиц, и в результате оспариваемой сделки причинены убытки кредиторам и должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной суд должен установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В материалы дела представлены Следственным управлением МВД по Чувашской Республике документы, согласно которым приказом ООО "ВИК" от 10.04.2008 Нурпеисов Б.Ж. принят на работу, на должность генерального директора должника, указанное также подтверждается трудовой книжкой Нурпеисова Б.Ж. (л.д. 101, 111 т. 1, л.д. 146 т. 2). Приказом ООО "ВИК" Нурпеисов Б.Ж. назначен на должность президента должника, что также подтверждается трудовой книжкой Нурпеисова Б.Ж. (л.д. 146 т. 2).

В соответствии с приказом генерального директора ООО "ВИК" Бузина В.Е. от 31.08.2009 Нурпеисов Б.Ж. уволен по собственному желанию (л.д. 105 т. 1). Документами подтверждающими, что Нурпеисов Б.Ж. работал в 2009 году (до 31.08.2009) также являются вкладные листы из кассовой книги за февраль, апрель, июнь, июль 2009 года, расчетные листки за июль, август 2009 года, представленными конкурсному управляющему ООО "ВИК" Следственным управлением МВД по Чувашской Республике с сопроводительным письмом от 22.02.2013 и карточка счета ООО "ВИК" по счету 70 за период с 01.01.2009 по 31.03.2013.

Справкой 2-НДФЛ представленной ООО "ВИК" ИФНС по г.Чебоксары за 2009 год, подтверждается начисление заработной платы в размере 75 000 руб., ежемесячно в период с января по август 2009 года.

Следовательно, Нурпеисов Б.Ж. в момент заключения оспариваемой сделки (18.02.2009) являлся работником ООО "ВИК" и занимал должность в администрации должника - президент.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5312/2011 от 13.12.2012 установлено, что ООО "ВИК" и ООО "Фарм-Эн" являлись взаимозависимыми лицами и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, суд правомерно признал ООО "Фарм-Эн" заинтересованным лицом в совершении должником спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 11/09 от 18.02.2009 по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника доказал то, что совершенными сделками должнику или кредиторам причинены убытки, находящиеся с ними в причинной связи, в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, у ООО "ВИК" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска на 10.09.2008 на сумму 3 163 345 руб. 86 коп., перед внебюджетными фондами по оплате страховых взносов за 2008 годи и 9 месяцев 2009 года на сумму 2 136 833 руб., "Объединенный банк Республики" (ООО) от 01.09.2008 на сумму 10 000 000 руб., от 15.08.2007 на сумму 3 674 043 руб. 72 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда Чувашской Республики о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИК" по делу N А79-5312/2011.

Следовательно, ООО "ВИК" на момент заключения оспариваемого договора от 18.02.2009 находилось в тяжелом финансовом положении и отвечало признакам неплатежеспособности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о причинении убытков должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Сделка является неравноценной в связи с тем, что согласно пункту 2 договора уступки права требования N 11/09 от 18.02.2009 за уступаемое право требования ООО "Фарм-Эн" уплачивает ООО "ВИК" вознаграждение в размере 10 064 600 руб., из стоимости за 1 квадратный метр 13 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "ВИК" представил в материалы дела отчет Института оценки и консалтинга от 28.01.2013 об оценке рыночной стоимости права требования от ООО "СМП-500" в пользу ООО "ВИК" в части исполнения обязательств по строительству и передачи в собственность 29 квартир общей площадью 774,20 кв.м расположенных в 5-ти этажном 104-квартирном крупнопанельном жилом доме по ул. Победы, д. 98 г. Канаш Чувашской Республики по состоянию на 18.02.2009.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость уступленного по договору от 18.02.2009 праву требования составила 15 276 000 руб., из стоимости за 1 квадратный метр 19 731 руб.

Кроме того, ООО "ВИК" было приобретено право требование, в том числе и по спорным квартирам из расчета за 1 квадратный метр 23 000 руб., согласно договора уступки права требования от 21.08.2008, заключенного между ООО "ВИК" и ООО "СтройМонтажРеконструкция" (л.д. 111-113 т.2). То есть ООО "ВИК" уступило право требования на спорные квартиры по цене (13 000 руб.) меньшей, чем приобрело указанное право требования (23 000 руб.).

Все квартиры, на которые были уступлены права требования по спорной сделке были достроены и за ООО "Фарм-Эн" было зарегистрировано право собственности 10.02.2010, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ВИК" представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемый договор заключен для должника на экономически-нецелесообразных условиях, направлен на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется доказывать убытки в порядке, как это необходимо по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае факт причинения убытков презюмируется.

Уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов ООО "ВИК" получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор уступки права требования (цессии) N 11/09 от 18.02.2009 по основаниям статей 19, 103 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, судом первой инстанции установлено, что требование о применении последствий недействительности договора уступки права требования N 11/09 от 18.02.2009 конкурсным управляющим ООО "ВИК" не заявлялось, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении настоящего заявления посчитал возможным не применять по собственной инициативе последствия недействительности оспариваемой сделки.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2013 по делу N А79-5312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А. Урлеков В.Н.