Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-14148/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-60521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Седова С.П.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Торговый Дом Москва-Могилев" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-60521/2012, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-571),

по заявлению ОАО "Торговый Дом Москва-Могилев" (ОГРН 1027739381141, 123022, Москва, Звенигородское ш., д.9)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул.Бахрушина, д.20)

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, ООО "Автокомбинат N 20. ст.1", ООО "Автокомбинат N 20. ст.2"

о признании незаконным решения от 16.04.2012 N 33-5-1377/12-(0)-1 и обязании заключить договор купли-продажи,

при участии:

от заявителя:	Мнацаканов В.А., доверенность б/н от 03.06.2013;
от ответчика:	Карнаух О.В., доверенность N 33-и-8118/12 от 28.12.2012;
от третьих лиц:	ООО "Автокомбинат N 20 ст.1" - Моргунов Д.Б. - генеральный директор; Префектура ЦАО г.Москвы - Дролюк А.Е., доверенность N 07-13-2480/2 от 24.12.2012; Правительство Москвы- Карнаух О.Т., доверенность N 4-47-510/2 от 08.06.2012; Госинспекция по недвижимости; ООО "Автокомбинат N20 ст.2" не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый Дом Москва-Могилев" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным решения от 16.04.2012 N 33-5-1377/12-(0)-1 об отказе в оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004038:11 площадью 29 576 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Сергея Макеева, вл.11/9, стр.1-10, 13; об обязании ответчика направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка по цене 20% от его кадастровой стоимости, что составляет 277 455 295 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд согласился с выводом Департамента о недоказанности Обществом необходимости предоставления ему в собственность земельного участка площадью почти 30 000 кв.м.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители Госинспекции по недвижимости; ООО "Автокомбинат N 20 ст.2", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Автокомбинат N 20. ст.1" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и его правовую позицию относительно предмета спора.

Представители ответчика, Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г.Москвы в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "Торговый Дом Москва-Могилев" является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Сергея Макеева, д.11/9, а именно одиннадцати нежилых зданий: стр.1 площадью 1 103,2 кв.м., стр.2 площадью 72,7 кв.м., стр.3 площадью 770,6 кв.м., стр.4 площадью 253,1 кв.м., стр.5 площадью 427,5 кв.м., стр.6 площадью 77,6 кв.м., стр.7 площадью 81 кв.м., стр.8 площадью 495 кв.м., стр.9 площадью 114,6 кв.м., стр.10 площадью 26,3 кв.м., стр.13 площадью 519,6 кв.м.

Перечисленные здания указаны в кадастровом паспорте земельного участка от 09.11.2011.

Указанные здания приобретались заявителем по договору купли-продажи от 05.10.2011, заключенному с ООО "Автокомбинат N 20. ст.1" (стр.1, 8, 10), договору купли-продажи от 17.10.2011, заключенному с ООО "Вымпел-Т" (стр.9), договору купли-продажи от 18.10.2011, заключенному с ОАО "Московский машиностроительный завод "Вымпел" (стр.2), договору купли-продажи от 20.10.2011, заключенному с ООО "Автокомбинат N 20. ст.2" (стр.3, 4, 6, 7, 13).

По договору аренды от 24.12.99 N М-01-505996, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и заявителем в качестве арендатора, последнему предоставлялся в аренду земельный участок площадью 30 000 кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Звенигородское ш., вл.9, - под торгово-выставочный комплекс.

В п.1.4 договора указано, что на участке располагаются 10 зданий и 1 деревянное строение.

15.02.2012 заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка. К заявлению прилагались не только выписки из ЕГРП в отношении 11-ти нежилых зданий, но и в отношении двух иных объектов - дороги площадью 18 854 м. и забора протяженностью 823 м., приобретенных по договорам купли-продажи от 26.12.2011 у ООО "Автокомбинат N 20, ст.1".

Решением от 16.04.2012 N 33-5-1377/12-(0)-1, оформленным письмом, Обществу отказано в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент осуществляет оформление, учет, выдачу и хранение правоудостоверяющих и иных документов на землю, а также является уполномоченным органом по заключению договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами.

В силу ст.36 Земельного кодекса РФ ОАО "Торговый Дом Москва-Могилев" предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004038:11, как собственнику расположенных на нем нежилых зданий.

Согласно п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка и иных необходимых документов.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

При этом в п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на требование от заявителя предоставления дополнительных документов, помимо предусмотренных указанным Перечнем.

В соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на дату подачи заявления о приватизации земельного участка, заявитель обязан был представить заинтересованному лицу в числе прочих документов сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Как верно отметил суд первой инстанции, из заявления от 15.02.2012 не следует, что Общество представляло Департаменту земельных ресурсов города Москвы сообщение с перечнем всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке.

Кроме того, согласно п.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в п.1 и п.2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его площадь составляет 29 576 +/- 60 кв.м. При этом согласно техническому паспорту на домовладение N 11/9 по ул.Сергея Макеева (Звенигородскому ш.), представленному в суд первой инстанции, застроенная площадь земельного участка (площадь, занятая нежилыми зданиями в количестве 12-ти шт.) составляет менее 15%.

Кроме того, по результатам обследования спорного земельного участка, проведенного Госинспекцией по недвижимости, установлено, что земельный участок, свободный от строений, используется под размещение выставочной стоянки автосалона и открытой автостоянки граждан, о чем свидетельствуют акт обследования и фотоматериалы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом постановлений Президиума ВАС Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем необходимости предоставления ему в собственность земельного участка площадью почти 30 000 кв.м.

Довод заявителя об использовании вышеназванного земельного участка для основной деятельности обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда о том, что забор (вне зависимости от его размера и стоимости), как и асфальтовое покрытие (вне зависимости от площадь и стоимости), право собственности на земельные участки под которыми испрашивал заявитель, не могут быть расценены в качестве здания, строения, сооружения, указанного в ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации,

При этом сам факт наличия забора не позволяет их собственнику требовать предоставления ему в собственность всего огороженного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Департамента законных оснований для отказа в предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка.

Доказательств обратного Обществом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности арендовать спорный земельный участок.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-60521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.П. Седов С.М. Мухин