Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 07АП-2585/13

г. Томск

29 января 2014 г.

Дело N А45-30959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия извещенных представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация ТТН" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-30959/2012.

(судья Хорошуля Л.Н.)

по иску открытого акционерного "Страховая компания "ПАРИ", город Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Организация ТТН", город Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", город Москва, Джолова Дарья Александровна,

о взыскании 1 203 412 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация ТТН" (далее - ООО "Организация ТТН") о взыскании 1 203 412 рублей 79 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 23.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора привлечены - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", город Москва (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Джолова Дарья Александровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 г. по делу N А45-30959/2012, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Определением суда об исправлении опечатки от 23.10.2013 года, суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении решения, указав, что в резолютивной части решения надлежит считать верной сумму расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - "25 034 рубля 13 копеек".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Организация ТТН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, а именно - определение вынесено по заявлению истца. Ссылаясь на ст. 170 АПК РФ, апеллянт указывает, что в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятого решения, что в данном случае означает, что суд должен был проверить размер государственной пошлины, которая указана истцом в его заявлении об опечатки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 23.10.2013, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 г. по делу N А45-30959/2012, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании с ООО "Организация ТТН" 1 203 412 рублей 79 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

При этом в резолютивной части решения также указано на взыскание с ответчика в пользу истца 20 034 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

25.07.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области от истца поступило заявление об исправлении описки.

На основании ст. 179 АПК РФ судом было принято обжалуемое определение.

Суд считает данное определение законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации или о своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при цене иска 1 203 412, 79 руб. составляет 25034,13 руб., которая и была уплачена истцом при подаче иска платежным поручением N 6484 от 13.12.2012 г., представленным в материалы дела.

Порядок распределения судебных расходов регулируется ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно решению суда от 27.02.2013, вступившему в законную силу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, следовательно, и расходы по государственной пошлине, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 25034,13 руб. Однако, судом в решении в результате опечатки указана иная сумма.

Учитывая, что неверно указанная сумма государственной пошлины является опечаткой и ее исправление не затрагивает содержания решения, так как размер, подлежащей уплате государственной пошлины и распределение расходов по государственной пошлине в зависимости от результатов рассмотрения дела регулируется нормами Налогового и Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обоснованно исправил опечатку в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, так как размер государственной пошлины в сумме 25 034, 13 руб. является верным, был уплачен при подаче иска.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, нарушений норм права судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу N А45-30959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина