Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-7825/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-62967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Даниловой В.В. (удостоверение, доверенность от 28.08.2012 г.), Душенок О.В. (доверенность от 28.08.2012 г., паспорт)

от ответчика: Шапоткина А.А. (доверенность от 30.11.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7825/2013) ООО "Юнион Аларм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 г. по делу N А56-62967/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Сентек"

к ООО "Юнион Аларм" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" (далее - ответчик) 2 633 505 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.09.2011 г. N 27/09-11 и 229 873 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Сентек" 3 514 494,87 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО "Сентек" работы на указанную сумму не выполнило, в результате чего ООО "Юнион Аларм" вынуждено было отказаться от договора и заключить договор с другой организацией (ООО "ТАУЭКС").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 г. по делу N А56-62967/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Аларм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сентек" взыскано 2 633 505 руб.00 коп. задолженности, 229 873 руб. 74 коп. неустойки и 37 717 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "Юнион Аларм" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность приятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ООО "Сентек" выполнило работы только в части электромонтажных и проектных работ на сумму 2 362 000 руб. 13 коп. ООО "Юнион Аларм" ссылается на то, что было вынуждено заключить договор подряда N 15-03/12 от 15 марта 2012 г. с ООО "ТАУЭКС" на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водопровода и канализации (ВК); отопления, вентиляции и кондиционирования (ОВК), слаботочным сетям ОПС, видеонаблюдению и СКД (управление очередью) на объекте Выставочный комплекс (мойка) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район. Дальневосточный пр., участок 1 (южнее пересечения с Зольной улицей). Указанные работы были выполнены ООО "ТАУЭКС" 22" мая 2012 г. Уведомлением от 26.06.2012 г. N 094-12 (копия представлена в материалы дела) Истец отказался от исполнения Договора, расторгнув его с 26.06.2012 г. Поскольку, договор был расторгнут, у ООО "Сентек" отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств в размере 3 514 494,87 руб., на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что в установленный срок выполнил весь объем работ и сдал их результат заказчику. Работы на объекте выполнены, объект введен в эксплуатацию. Договор действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 27.09.2011 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 27/09-11 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными к/или привлеченными силами в сроки, установленные Договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы (в т.ч. СНиП 12-01-2004), ТСН, ГОСТы, ВСН, СанПиНы и т.д., разработать рабочий проект разделов ЭО, ЭМ, ОВК, ВК, ГВ и СС в соответствии с Техническими заданиями, согласовать разработанную документацию с Истцом, а также совместно с Истцом в органах ГУЛ "Водоканал СПб" и соответствующих органах ГУП "Водоканал", Энергоучета и Ростехнадзора (проектные работы), выполнить строительно-монтажные работы по всем внутренним инженерным системам: электроосвещению (ЭО,ЭМ); водопроводу и канализации (ВК); отоплению, вентиляции и кондиционированию (ОВК), слаботочным сетям ОПС, видеонаблюдению и СКД (управление очередью) на объекте Выставочный комплекс (мойка) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный пр., участок 1 (южнее пересечения с Зольной улицей).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте с момента передачи ему фронта работ на строительной площадке по соответствующему акту. Датой окончания строительно-монтажных работ считается дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства - 20 февраля 2012 г.

Порядок оплаты установлен в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 8 500 000 руб.

Оплата строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком подрядчику в общем размере не выше объемов финансирования и в сроки, установленные "графиком производства строительно-монтажных работ и платежей" на основании счетов, выставляемых подрядчиком (пункт 5.3 договора).

За период с 06.10.2011 г. до 24.02.12 г. Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на сумму 5 866 495,00 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик обязательства по оплате работ выполнил частично в сумме 5 866 495,00 руб., в связи с чем обратился в суд о взыскании 2 633 505 руб. задолженности.

ООО "Юнион Аларм" в обоснование встречных исковых требований сослалось на то, что ООО "Сентек" выполнило работы только в части электромонтажных и проектных работ на сумму 2 362 000 руб. 13 коп.

В связи с чем на стороне ООО "Сентек" образовалось неосновательное обогащение в размере 3 514 494,87 руб.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "Сентек" удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт ошибочным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Работы по устройству электроснабжения и освещения, водопровода и канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования, устройства слаботочных сетей ОПС, видеонаблюдения и СКД (управление очередью) подразумевают сокрытие сетей и коммуникаций в конструкциях объекта.

В нарушение пунктов 9.2.1.1. и 9.2.1.2. Договора Ответчик письменно не информировал Истца о необходимости приемки скрытых работ и не предоставлял истцу актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 5.3.1. Договора Ответчик до 25-го числа отчетного месяца, представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с расшифровкой выполненных работ согласно пункту "Графика производства строительно-монтажных работ и платежей" (Приложение N 3) справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г, N 100, в двух экземплярах. В нарушение указанного пункта акты КС-2 и справки о стоимости КС-3 были получены Истцом от Ответчика лишь 25 июня 2012 г. без фактического выполнения части работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы на сумму 3 514 494,87 руб. ООО "Сентек" в установленном порядке ООО "Юнион Аларм" не сданы, доказательств выполнения работ на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено.

ООО "Юнион Аларм" ссылается на то, что было вынуждено заключить договор подряда N 15-03/12 от 15 марта 2012 г. с ООО "ТАУЭКС" на выполнение строительно-монтажных работ по устройству водопровода и канализации (ВК); отопления, вентиляции и кондиционирования (ОВК), слаботочным сетям ОПС, видеонаблюдению и СКД (управление очередью) на объекте Выставочный комплекс (мойка) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район. Дальневосточный пр., участок 1 (южнее пересечения с Зольной улицей).

Указанные работы были выполнены ООО "ТАУЭКС" 22" мая 2012 г.

В связи с необходимостью соблюдения инвестиционных условий при проектировании и строительстве выставочного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район. Дальневосточный пр., участок 1 (южнее пересечения с Зольной улицей), установленных постановлением правительства Санкт- Петербурга N 1154 от 13.10.2009 г., Истец вместе с генеральным подрядчиком (ЗАО "СМУ-2 Треста 16"), и субподрядными организациями, в том числе при участии ответчика, составили акт приемки объекта капитального строительства от 02 марта 2012 г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ акт приемки объекта капитального строительства является одним из документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также подтверждает соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0612в-2012 было получено Истцом 04 апреля 2012 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию наряду с актом приемки объекта капитального строительства подтверждает лишь факт соответствия данного объекта проектной документации и градостроительному плану, а не факт веяного выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по Договору.

Уведомлением от 26.06.2012 г. N 094-12 (копия представлена в материалы дела) Истец отказался от исполнения Договора, расторгнув его с 26.06.2012 г.

Поскольку, договор был расторгнут, у ООО "Сентек" отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных денежных средств в размере 3 514 494,87 руб., на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ установлен, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку судом установлено, что работы по договору подряда не были выполнены ООО "Сентек" надлежащим образом, следовательно, с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО "Сентек" возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, следует признать, что требование ООО "Сентек" о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда удовлетворению не подлежит, напротив, требование ООО "Юнион Аларм" о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, встречные исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 г. по делу N А56-62967/2012 отменить. В удовлетворении иска ООО "Сентек" отказать. Встречный иск ООО "Юнион Аларм" удовлетворить. Взыскать с ООО "Сентек" в пользу ООО "Юнион Аларм" 3 514 494 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова