Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 12АП-4062/13

г. Саратов

14 июня 2013 г.

Дело N А12-15648/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купецковой Светланы Павловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" апреля 2013 года по делу N А12-15648/2011, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о принятии обеспечительной меры по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 3428987027),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

03.12.2011 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В рамках дела N А12-15648/2011 в арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Эльдорадо" Лукьянов В.Ф. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2011, заключенного между ООО "Эльдорадо" и Купецковой С.П.

04.04.2013 от ОАО "Банк ВТБ" поступило ходатайство, в котором оно просит запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия относительно объекта недвижимости: здания закусочной, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1б, площадь общая 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2013 ходатайство ОАО "Банк ВТБ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Купецкова С. П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку спорный объект не может быть реализован и право собственности на него не может быть перерегистрировано, поскольку часть земельного участка, на котором находится спорный объект, принадлежит третьим лицам. Поскольку принятая обеспечительная мера не позволяет Купецковой С. П. не только отчуждать спорное имущество, но и заключать договор аренды, субаренды, она нарушает права не только Купецковой С. П., но и не направлена на защиту интересов ООО "Эльдорадо" и его кредиторов.

От представителя Купецковой С. П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с её неявкой по причине участия в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания считает необходимым отказать в связи с недоказанностью Купецковой С. П. невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного представителя и не обоснования необходимости участия такого представителя в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель необходимость принятия обеспечительных мер обосновал обжалованием договора купли-продажи, на основании которого Купецкова С.П. приобрела право собственности на объект недвижимости: здания закусочной, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, 1б, площадь общая 138,3 кв.м., кадастровый номер 34:28:00 00 00:0000410640 и в случае не принятия истребуемой обеспечительной меры существует угроза отчуждения указанного здания закусочной третьим лицам, что сделает невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

Основаниями для принятия обеспечительных мер применительно к п. 2 ст. 90 АПК РФ являются те обстоятельства, что отчуждение спорного имущества третьим лицам может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры, поскольку они заявлены в рамках дела о банкротстве, в данном случае между ООО "Эльдорадо" и Купецковой С. П. имеется спор о законности продажи последней имущества должника. В случае, если договор купли-продажи будет признан судом первой инстанции недействительным, а Купецкова С. П. в период рассмотрения названного спора произведет отчуждение имущества третьим лицам, будет невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику. Поэтому в целях сохранения существующего положения суд первой инстанции полагает обоснованно применил истребуемую обеспечительную меру.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Купецковой С. П. возможности произвести отчуждение спорного объекта недвижимости и без принятия истребуемой обеспечительной меры, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку он противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не позволяет Купецковой С. П. не только отчуждать спорное имущество, но и заключать договор аренды, субаренды, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости не препятствует владению и пользованию им.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба Купецковой С. П. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве N А12-15648/2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А12-15648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова А. Ю. Самохвалова