Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9105/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-64465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Костоусов Д.В. - доверенность от 19.01.2012 N 08/12

от ответчика: Быков В.Н. - доверенность от 16.11.2012 N 1841

от 3-го лица: Корнильев С.И. - доверенность от 10.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9105/2013) ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-64465/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Лесные машины"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Транзит"

о взыскании 19 146 299 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (ОГРН: 1045900360076, далее ООО - "Лесные машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН: 1027700357244, далее ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик, страховая компания) о взыскании 19146299 руб., составляющих: 18 946 967 руб. страхового возмещения и 199 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", третье лицо).

Решением суда от 28.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения, страхователем не были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 9.2.2, 9.3.2. Правил страхования, в том числе протокол, либо справка, либо постановление органа внутренних дел о ДТП, путевой лист. Кроме того, податель жалобы указывает, что материалами дела не подтвержден факт полной гибели застрахованного имущества, так как согласно письму завода изготовителя остаточная стоимость поврежденного форвадера составила 140 000$ США, что составляет менее 30% от стоимости имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом и "Тайгеркэт Индастриз Инк." заключен международный контракт N RUS-102-41 на покупку оборудования, в том числе лесозаготовительной машины Eight Wheel Drive Forwarder 1075В.

23.03.2011 между ООО "Лесные машины" и третьим лицом заключен Агентский договор N 1434/11 организации транспортных услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Транзит" приняло на себя организацию доставки импортных/экспортных/транзитных грузов в соответствии с внешнеторговыми контрактами истца, в том числе и организацию доставки лесозаготовительной машины Eight Wheel Drive Forwarder 1075В из Канады до порта Санкт-Петербурга.

07.06.2012 между ООО "Транзит" и ответчиком был заключен договор страхования груза - Форвардер Tigercat 1075В (полис страхования груза N ГС57-ГРП1/014419) (далее договор страхования), срок действия которого с 11.06.2012 до 11.08.2012. Объем страховой защиты составил все риски, в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования грузов. Страховая сумма договора страхования составила 571 720 долларов США. Установленная договором страховая премия в размере 1274 долларов США выплачена в полном объеме 08.06.2012.

В период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно: 26.06.2012 при перевозке застрахованного груза на безбортовой платформе до порта города Балтимор США верхняя часть груза столкнулась с железнодорожным мостом на 77038 Элликотт стрит, Батавия, Нью-Йорк, США, что привело к повреждению груза.

Согласно независимой оценке завода-изготовителя поврежденного груза Tigercat Industries Inc. остаточная стоимость Форвадера составила 140 000 долларов США. В соответствии с актом повреждения груза, который составлен совместно заводом изготовителем, грузовладельцем и перевозчиком - поврежденный груз восстановлению не подлежит.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от права собственности на поврежденный груз в пользу ответчика в случае признания события страховым случаем.

02.07.2012 истцом в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая.

10.10.2012 ответчиком направлено письмо с отказом признания события страховым случаем, ссылаясь на отсутствие документов из органов полиции Канады и неправильное оформление накладных канадскими перевозчиками.

Не согласившись с позицией страховой компании, ООО "Лесные машины" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 указанной статьи по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеуказанной нормы: имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил транспортного страхования грузов, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" N 115 от 06.04.2012 (далее Правила страхования) страховым случаем является событие, наступившее в течение срока страхования и в пределах территории страхования, предусмотренное договором страхования, и приведшее к гибели (утрате) и/или повреждению груза, с наступлением которого, при условии выполнения Страхователем положений настоящих правил и условий договора страхования, возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Пунктом 3.2.1 "С ответственностью за все риски" правил установлено, что по договору страхования, заключенному на этом условии, страховыми случаями признаются утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, произошедшее по любой причине, кроме случаев, перечисленных в разделе 4 настоящих Правил.

Раздел 4 Правил содержит перечень случаев, которые исключены из разряда страховых. Рассматриваемое событие под данные исключения не подпадает, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что повреждение груза в результате столкновения с железнодорожным мостом является страховым случаем по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт наступления страхового случая не подтвержден, так как страхователем не представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 9.2.2, 9.3.2. Правил страхования, в том числе протокол, либо справку, либо постановление органа внутренних дел о ДТП, путевой лист.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечень необходимых документов, для случая международной перевозки не конкретизирован, при этом в подпункте А пункта 9.3.2. Правил установлено общее наименование документов, а так же принципы, в соответствии с которыми они должны быть составлены, в частности в абзаце втором стороны предусмотрели, что документы должны быть составлены согласно законам того места, где определен убыток.

В подтверждение факта наступления страхового события истец представил сюрвейерский отчет, составленный Master Marine Services 29.06.2012 (листы дела 55-62), Акт повреждения груза (лист дела 84), транспортные документы, свидетельствующие о движении груза.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что при наступлении такого рода события за рубежом, а именно в США, истец должен был представить какие - либо еще доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу.

Указание подателя жалобы на то, что истец согласно положениям Закона о транспортных средствах и правилах дорожного движения Штата Нью-Йорк (далее "Закон") должен был обратиться в соответствующий компетентный орган и заявить о произошедшем что им сделано не было, отклоняется судом.

Как пояснил истец, после ДТП водитель позвонил в полицию и сообщил о произошедшей аварии, однако, в связи с тем, что местным законодательством не предусмотрен выезд полиции на место ДТП, в случае отсутствия жертв, соответствующие органы непосредственно на место ДТП не выезжали и никакие документы не составляли.

Изложенное, ответчиком не оспорено, при этом ссылка страховой компании на подпункт а) пункт 1 параграфа 600 статьи 22 Закона так же не опровергает данный вывод.

Согласно подпункту а) пункта 1 параграфа 600 статьи 22 Закона любое лицо, управляющее транспортным средством, осведомленное о нанесении ущерба недвижимому имуществу или личному имуществу (кроме животных), принадлежащего другому лицу, вследствие ДТП с участием транспортного средства, управляемого таким лицом, обязано перед тем как оставить место нанесения такого ущерба предъявить свои персональные данные стороне, которой был причинен ущерб, или же, если лицо, которому был причинен ущерб, отсутствует в месте нанесения повреждения, то в максимально короткий срок сообщить об этом в ближайшее отделение полиции или судебному должностному лицу.

Доказательства того, что в результате данного ДТП пострадало имущество иных лиц, кроме истца, в материалы дела не представлено, таким образом у суда отсутствуют основания полагать, что ООО "Лесные машины" не предприняло все необходимые действия, в соответствии с нормативно - правовыми актами той страны, в которой произошло повреждение имущества и не доказало факт наступления страхового случая.

Ссылка подателя жалобы на то, что из представленных документов, в частности сюрвейерского отчета, не возможно установить обстоятельства ДТП, несостоятельна, так как указанные обстоятельства подробно изложены в акте повреждения груза, подписанном заводом - изготовителем, грузовладельцем и перевозчиком.

Как установлено материалами дела застрахованный груз, в результате столкновения с железнодорожным мостом, поврежден и восстановлению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 9.6 Правил страхования, устанавливающим, что после наступления страхового случая, виде полной гибели застрахованного имущества, для получения страхового возмещения, Страхователь или Выгодоприобретатель, до выплаты страхового возмещения, подписывает отказ от своих прав на застрахованный груз (абандон) в том числе в случаях полной гибели груза, или экономической нецелесообразности устранения повреждений или доставки застрахованного груза в место его назначения, истец направил в адрес страховой компании письмо об отказе от права собственности на поврежденный груз в пользу ответчика в случае признания события страховым случаем.

В подтверждение факта полной гибели застрахованного имущества истец представил сюрвейерский отчет, составленный Master Marine Services 29.06.2012 (листы дела 55-62), Акт повреждения груза (лист дела 84), транспортные документы, свидетельствующие о движении груза, письмо завода-изготовителя от 07.08.2012, согласно которому остаточная стоимость Форвадера составила 140 000 долларов США (том 2 л.д. 82).

В соответствии с пунктом 9.6. правил страхования под полной гибелью понимается степень повреждения объекта страхования свыше 70 % от действительной стоимости груза на момент начала страхования.

Согласно данным инвойс стоимость оборудования составила 498 451 долларов США, то есть полная гибель наступает при степени повреждения стоимостью более 348 915, 70 долларов США, учитывая, что в данном случае остаточная стоимость составила 140 00 долларов США, истец правомерно предъявил требование о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в связи с полной гибелью застрахованного имущества.

Ссылки подателя жалобы на то, что вывод, изложенный в акте повреждения груза (лист дела 84) об отсутствии возможности восстановить груз не может быть принят во внимание, так как двое их трех представителей не обладают профессиональными знаниями, не обоснован, учитывая, что в составлении данного акта принимал участие представитель завода-изготовителя.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить своего представителя к месту нахождения груза для проведения собственной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался.

Так же суд признает несостоятельным довод о том, что в данном случае размер страхового возмещения не может превышать 498 451 долларов США со ссылкой на пункт 3.1. Правил страхования.

Согласно пункту 3.1. правил страхования при страховании грузов страховая сумма не может превышать действительной стоимости груза на момент заключения договора страхования (страховой стоимости), если иное не предусмотрено отдельным соглашением между Страхователем и Страховщиком.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из общих положения действующего законодательства, указанное право страхователя не может быть ограничено условиями договора в соответствии со статьями 17, 18 Конституции Российской Федерации и статьи 9 ГК РФ.

Как следует из полиса страхования, страховая сумма составляет 571 720 долларов США (18 946 967 руб.), при таких обстоятельствах истец правомерно предъявил ко взысканию указанную сумму после отказа от имущества в пользу страховщика.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в сумме 18 946 967 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 332 руб.

В пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 05.09.2012 по 22.10.2012 в размере 199 332 руб., данный расчет ответчиком не оспорен, возражений в указанной части не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, основания для изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-64465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева