Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

14 июня 2013 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Лепихин А. В., доверенность от 23.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2012 года, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-21199/2010

о признании ООО "Производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Производственная компания "Метил" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО "Производственная компания "Метил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО "Производственная компания "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Майоров В. В.

Уполномоченный орган - ФНС России - обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего должника Майорова В.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества (одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", подъездных путей, эстакады); в даче согласия на заключение 14.12.2010 договора купли-продажи имущества должника с Сараевой Е.О. и на заключение 15.10.2010 договора купли-продажи имущества должника с Ершовым О. Л.; в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали и возмещению ущерба должнику; в продаже металлического лома без согласования с собранием кредиторов; в ненадлежащем контроле над деятельностью руководителя должника и уклонении от обращения в правоохранительные органы; в необоснованном обращении должника в суд с заявлением о банкротстве ООО "Микс-М".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 жалоба удовлетворена частично: бездействие временного управляющего ООО "Производственная компания "Метил" Майорова Виктора Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества - одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, пл. 278.4 кв.м, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", пл. 2 048,4 кв.м, подъездных путей, протяженностью 6 150 м., сооружения - эстакады, протяженностью 1 958 м; дача согласия на заключение 14.12.2010 договора купли-продажи имущества должника с Сараевой Е.О. признаны ненадлежащим исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей; бездействие временного управляющего ООО "Производственная компания "Метил" Майорова В.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику лома нержавеющей стали, в продаже принадлежащего должнику металлического лома в порядке, который не был установлен решением собрания или комитета кредиторов, признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

11.03.2013 арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 08.08.2012 в части выводов относительно непринятия мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества: одноэтажного нежилого здания склада и готовой продукции, площадью 278.4 кв.м, пятиэтажного нежилого здания цеха "Параформа", площадью 2 048,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Майоров В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов, сделанных судом при вынесении определения от 08.08.2012, полагает, что указанный судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся апеллянт находит ошибочным.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, основания для пересмотра судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходатайстве, поступившем в суд 04.06.2013 заявитель апелляционной жалобы в связи с невозможностью его личного присутствия в судебном заседании просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который предполагается ч. 2 ст. 311 АПК РФ; представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании п. 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления, арбитражный управляющий усматривает наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных пунктом 1 части 2 ст.311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Усматривая необходимость пересмотра судебного акта (определение от 0808.2012), арбитражный управляющий Майоров В.В. в апелляционной жалобе ссылается на результаты рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Метил" к ответчику Ершову Леониду Олеговичу (определение от 18.02.2013) о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого судом отказано, полагая, что соответствие сделки рыночным условиям было выявлено только по определению суда от 18.02.2013 на основании отчета об оценке ИП Козыревой О.В. от 27.12.2012, что является новым или вновь открывшимся обстоятельством, которые арбитражный управляющий не мог представить в суд ранее.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Метил" о признании недействительной сделки должника, суд исходил из недоказанности предусмотренных как пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О неосновательности (банкротстве)" оснований к признанию сделки недействительной.

Стоимость принадлежащего должнику имущества являлась предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего. Суд принял во внимание доводы арбитражного управляющего о совершении сделок по цене, соответствующей качеству имущества, однако посчитал данные доводы недостаточными, так как совершение должником сделки по адекватной цене не исключает того обстоятельства, что сделка привела к причинению вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Майоров В.В., могли быть известны заявителю и при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего.

Судом также верно отмечено, что, не предприняв все возможные меры к доказыванию действительной стоимости активов должника, арбитражный управляющий Майоров В.В. понес риск последствий не совершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Сведения о стоимости объектов недвижимости представлены суду по результатам экспертного исследования, проведенного по ходатайству сторон в ином обособленном споре, рассмотренном в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, не установив оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 АПК РФ. Заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене (изменению) судебных актов, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года по делу N А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова