Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 03АП-2353/14

г. Красноярск

07 мая 2014 г.

Дело N А33-18766/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2014 года по делу N А33-18766/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степнадзе Мурману Михайловичу об обязании освободить нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью города Канска, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 81А, общей площадью 232,1 кв.м., и передать его в МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2013 иск удовлетворен.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича о приостановлении исполнительного производства N ИП 39449/13/65/24 в отношении Степнадзе Мурмана Михайловича, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Канску управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Шаталовой Любовь Николаевны 17.07.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича о приостановлении исполнительного производства отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением в Третий арбитражный апелляционный суд.

Из текста заявления усматривается, что фактически индивидуальный предприниматель не согласен с определением арбитражного суда от 28 марта 2014 года, которым ему отказано в приостановлении исполнительного производства.

Между тем заявление индивидуального предпринимателя подано непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Направление индивидуальным предпринимателем Степнадзе Мурманом Михайловичем заявления непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Поскольку заявление индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича направлено в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, заявление подлежит возврату.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Степнадзе Мурман Михайлович вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с доводами о несогласии с определением арбитражного суда от 28 марта 2014 года индивидуальным предпринимателем Степнадзе Мурманом Михайловичем заявлено о приостановлении исполнительного производства по делу N А33-18766/2012.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

По смыслу названной нормы права арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя является арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку Третий арбитражный апелляционный суд не выдавал исполнительного листа по настоящему делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, он не наделен полномочиями по рассмотрению заявления о приостановлении указанного исполнительного производства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к заявлению о приостановлении исполнительного производства не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о приостановлении исполнительного производства индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. заявление о приостановлении исполнительного производства на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах и почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин