Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 03АП-5370/13

г. Красноярск

14 ноября 2013 г.

Дело N А33-18766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степнадзе Мурмана Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2013 года по делу N А33-18766/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" (далее - истец, учреждение, Комитет) (ИНН 2450002594, ОГРН 1022401363324) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степнадзе Мурману Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Степнадзе М.М.) (ИНН 245000502184, ОГРНИП 304245020900049) об обязании освободить нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью города Канска, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 81А, общей площадью 232,1 кв.м, и передать его в Комитет по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2013 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда 01.07.2013 выдан исполнительный лист N АС 005050535, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Канску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Шаталовой Л.Н. 17.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 39449/13/65/24.

ИП Степнадзе М.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ИП 39449/13/65/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Степнадзе М.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, что следует из факта принятия к производству суда кассационной инстанции жалобы предпринимателя на судебные акты по настоящему делу.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Комитет, предприниматель, судебный пристав - исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От ИП Степнадзе М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя предпринимателя Корниловой В.П. по причине ее участия в заседании Канского городского суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев указанное ходатайство, вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Предприниматель не обосновал невозможность привлечения к участию в деле иного представителя, а также не указал на уважительные причины, препятствующие личной явке в судебное заседание. При этом доводов относительно необходимости явки именно представителя Корниловой В.П. предпринимателем не заявлено.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление ИП Степнадзе М.М. о приостановлении исполнительного производства правомерно рассмотрено арбитражным судом с учетом части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из толкования указанной нормы следует, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

В свою очередь предприниматель в качестве основания для приостановления исполнительного производства указал на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2013 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем на дату обращения предпринимателя с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ИП 39449/13/65/24 кассационная жалоба предпринимателя не была принята к производству. Следовательно, суд первой инстанции в пределах судейского усмотрения при рассмотрении заявления предпринимателя пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления указанного исполнительного производства.

Довод предпринимателя о принятии к производству его кассационной жалобы в настоящий момент не влияют на вышеизложенные выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16 августа 2013 года соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 года по делу N А33-18766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова