Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 16АП-203/12

г. Ессентуки

17 июня 2013 г.

Дело N А63-7502/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КОНДОР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу N А63-7502/2011 (под председательством судьи Антошук Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из апелляционной жалобы общества, в ней отсутствует указание на то, какие конкретно нормы права были нарушены судом первой инстанции, какие обстоятельства были неправильно установлены судом или каким фактам и доказательствам была дана неверная оценка.

Определением суда от 15.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.06.2013 по основаниям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено 15.05.2013 заявителю и получено последним 29.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 35760162538358).

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял. До настоящего времени от заявителя не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, и суд не располагает сведениями об устранении заявителем таких обстоятельств. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем не заявлено.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 01.04.2013 и имеется в материалах дела. Заявитель жалобы не представил суду доказательств, которые препятствуют ему представить суду мотивированную апелляционную жалобу с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по делу.

При таких условиях в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В связи с возвращением настоящей жалобы заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.04.2013 N 52.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу ООО "КОНДОР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу N А63-7502/2011 заявителю.

Возвратить ООО "КОНДОР" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.04.2013 N 52.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

Ю.Б. Луговая