Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-11073/12

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.А.,

при участии:

от Артюшенко Евгения Викторовича: Циммерман Т.В., паспорт, доверенность от 06.05.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюшенко Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Артюшенко Е.В. транспортных средств,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-7037/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтестроймонтаж-К" (ОГРН 1025900921749, ИНН 5904096270),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Назаров В.А.

Объявление о банкротстве ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назаров Виктор Анатольевич 03.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Артюшенко Е.В. передать транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, регистрационный знак Х505СС, регион 59, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J804037618, категория В, год выпуска 2008, модель, N двигателя 1VD 0057722, N шасси (рамы) - JTMHV05J804037618, номер кузова отсутствует, цвет серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 235 (173), масса без нагрузки (кг) 2720, рабочий объем двигателя, куб. см. 4461, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса (кг) - 3300, паспорт серия - 78УК023920 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назарова В.А. удовлетворено. Суд обязал Артюшенко Евгения Викторовича передать конкурсному управляющему транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, регистрационный знак Х505СС, регион 59, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J804037618, категория В, год выпуска 2008, модель, N двигателя 1VD 0057722, N шасси (рамы) - JTMHV05J804037618, номер кузова отсутствует, цвет серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 235 (173), масса без нагрузки (кг) 2720, рабочий объем двигателя, куб. см. 4461, тип двигателя - дизельный, разрешенная максимальная масса (кг) - 3300, паспорт серия - 78УК023920.

Не согласившись с данным определением, Артюшенко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что спорное транспортное средство передано должником Артюшенко Е.В. в соответствии с договором залога, заключенного в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа от 21.07.2011 между Артюшенко Е.В. и ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К"; доказательств уклонения Артюшенко Е.В. от передачи транспортного средства в материалах дела не имеется; ссылается на направление конкурсному управляющему должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с определенной первоначальной ценой. Также апеллянт считает, что передача транспортного средства приведет к уменьшению конкурсной массы, поскольку будет необходимо нести расходы на охрану и ремонт автомобиля; по договору залога данные расходы возложены на залогодержателя. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что он был уволен в августе 2012 года, при этом до марта 2013 года конкурсным управляющим не предпринимались какие-либо меры по инвентаризации транспортных средств и их поиску, несмотря на неоднократные уведомления со стороны Артюшенко Е.В.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Артюшенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя с указанием на законность и обоснованность обжалуемого определения. Также в заявлении конкурсный управляющий Назаров В.А. уведомил суд о передачи Артюшенко Е.В. истребуемого автомобиля по акту приема-передачи от 06.06.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления об истребовании транспортного средства конкурсный управляющий должника указывает на уклонение бывшего руководителя должника Артюшенко Е.В. от передачи транспортного средства, что препятствует исполнению обязанностей конкурсным управляющим и может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов работников должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об истребовании транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также имуществом должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Применительно к ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный управляющий в деле о банкротстве не имеющий возможности самостоятельно получить документы и ценности (имущество должника) от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного имущества.

В определении об истребовании имущества суд указывает, что оно должно быть передано арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать имущество у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых оно имеется.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Принадлежность истребуемого автомобиля (TOYOTA LAND CRUISER 200, легковой, регистрационный знак Х 505 СС/59, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J804037618, год выпуска 2008) должнику - ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства 78 УК 023920 (л.д. 52-53)

Факт нахождения указанного имущества на момент вынесения обжалуемого определения у бывшего руководителя должника Артюшенко Евгения Викторовича, последним не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Артюшенко Е.В. было направлено требование о передаче транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 30-31).

Доказательств исполнения данного требования Артюшенко Е.В. до вынесения определения от 17.05.2013 в дело не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнения бывшим руководителем требований законодательства, в том числе о передаче принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Артюшенко Е.В. транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нахождении спорного транспортного средства у Артюшенко Е.В. на законных основаниях, поскольку оно было передано должником во исполнение договора залога от 21.07.2011, заключенного в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа между Артюшенко Е.В. и ООО "Пермьнефтестроймонтаж-К" отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка апеллянта на направление конкурсному управляющему должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с определенной первоначальной ценой не освобождает Арюшенко Е.В. как бывшего руководителя должника от передачи имущества должника конкурсному управляющему.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу N А50-7037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова