Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 01АП-1083/10

г. Владимир

25 декабря 2013 г.

Дело N А43-31905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цилен"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-31905/2009,

принятое судьей Когутом Д.В.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цилен" (ИНН 7723675255, ОГРН 5087746044161) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВА холдинг" (ИНН 5277062569, ОГРН 1035205005835) Кокорина Андрея Владимировича.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Цилен" - Аверьянова Александра Михайловича по доверенности от 28.05.2013 сроком действия на один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВА холдинг" Кокорина Андрея Владимировича - Шишкиной Дарьи Сергеевны по доверенности от 25.04.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВА холдинг" (далее - ООО "СВА холдинг", должник) общество с ограниченной ответственностью "Цилен" (далее - ООО "Цилен") обратилось в суд с заявлением о признании не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО "СВА холдинг" Кокорина Андрея Владимировича, выразившегося в произведении незаконного зачета однородных встречных требований ООО "Цилен" и должника на сумму 5 930 088 руб.

Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался 20.3, 32, 60, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цилен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Цилен" указывает, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Цилен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 20.05.2011 ООО "СВА холдинг" признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СВА холдинг" утвержден Кокорин Андрей Владимирович.

Конкурсный кредитор должника ООО "Цилен", посчитав незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СВА холдинг" Кокорина А.В., выразившегося в произведении незаконного зачета однородных встречных требований ООО "Цилен" и должника на сумму 5 930 088 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 в реестр требований кредиторов ООО "СВА холдинг" включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 30 652 315 руб., в том числе: 9 678 722 руб. 11 коп. (основной долг, проценты, расходы по госпошлине) - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 20 973 592 руб. 89 коп. (основной долг, проценты, расходы по госпошлине) - требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2010 установлено процессуальное правопреемство ЗАО "Ильт" по отношению к требованиям ОАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 установлено процессуальное правопреемство ООО "Цилен" по отношению к требованиям ЗАО "Ильт".

Предметом залога, согласно договору залога N 413-НФ-ИП от 07.12.06, являлось принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31: помещение нежилое общей площадью 1 698, 2 кв.м., встроенно-пристроенное нежилое помещение N 7, общей площадь. 114,5 кв.м., встроенно-пристроенное нежилое помещение N 8, общей площадью 269,6 кв.м.

Два объекта недвижимости - помещение N 7 и N 8 реализованы в ходе конкурсного производства на электронных торгах за 1 188 000 руб. и 2 808 000 руб. соответственно.

Нежилое помещение площадью 1 698, 20 кв.м реализовано посредством прямого договора купли-продажи за 4 600 000 руб.

Общая сумма денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, составила 8 596 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве: если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что при реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ООО "Цилен" как залоговый кредитор имел право на получение денежных средств в размере 8 166 200 руб., то есть восьмидесяти процентов от 8 596 000 руб. - общей суммы, полученной от реализации.

Судом установлено, что 17.12.2009 между ООО "Цилен" и ООО "СВА Холдинг" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хомид". Как следует из п. 1-3 договора ООО "СВА Холдинг" передает, а ООО "Цилен" принимает долю в уставном капитале общества. Стоимость переданной доли определена сторонами в размере 35 000 000 руб.

Факт не исполнения обязательств ООО "Цилен" перед должником по оплате указанной стоимости проданной доли подтвержден в судебном заседании представителями заявителя и конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим 05.02.2013, 12.02.2013 в адрес ООО "Цилен" направлены сообщения о проведении зачета между ООО "Цилен" и ООО "СВА Холдинг" всего на сумму 5 930 088 руб.

Как следует из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно установил суд первой инстанции, требования ООО Цилен" и ООО "СВА Холдинг" являлись встречными и однородными, срок их исполнения наступил; при проведении зачета, принимая во внимание особенность удовлетворения требований залогового кредитора, очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "СВА Холдинг" не нарушена; действия по проведению зачета были совершены до введения в отношении ООО "Цилен" процедуры наблюдения, то есть до наступления последствий, предусматривающих предъявление требований об исполнении денежных обязательств исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного обжалуемые действия конкурсного управляющего являются законными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "Цилен" в удовлетворении жалобы в признании неправомерным действия конкурсного управляющего, выразившегося в произведении незаконного зачета однородных встречных требований ООО "Цилен" и должника на сумму 5 930 088 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-31905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цилен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов