Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-4441/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-21604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Наталкин Д.В. на основании решения от 30.11.2010,

от ООО "Дорстройсервис": Пузикова Л.А. представитель по доверенности от 12.05.2013 N 1/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4441/2013, 13АП-4446/2013) Тихонова Евгения Георгиевича, ООО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-21604/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный тракт" Наталкина Дмитрия Владимировича

к Тихонову Евгению Георгиевичу

3-е лицо: ЗАО "Энергофинанс"

о признании недействительной сделки - договора уступки прав от 12.09.2009 N 27/у и применении последствий ее недействительности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 ООО "Северо-Западный тракт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, который на основании статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной сделки - договора уступки прав от 12.09.2009 N 27/у, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный тракт" и Тихоновым Евгением Георгиевичем, а также о применении последствий ее недействительности в виде обязания Тихонова Е.Г. возместить ООО "Северо-Западный тракт" стоимость уступленного права путем взыскания с Тихонова Е. Г. в пользу ООО "Северо-Западный тракт" 17 079 533 руб. 25 коп.

Определением суда от 14.11.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный тракт" Наталкина Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделки - договора уступки прав от 12.09.2009 N 27/у удовлетворено, договор уступки прав от 12.09.2009 N 27/у признан недействительным, кроме того, суд обязал Тихонова Евгения Георгиевича возместить ООО "Северо-Западный тракт" стоимость уступленного права, взыскав с Тихонова Евгения Георгиевича в пользу ООО "Северо-Западный тракт" 17 079 533 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Дорстройсервис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении Общества к рассмотрению дела, просит определение отменить, рассмотреть спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы судом не учтено, что правопреемником Тихонова Е.Г. на момент рассмотрения дела стало ООО "Дорстройсервис" на основании определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2011.

Тихонов Е.Г. в своей апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 23.04.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Беатон" с заявлением о признании ООО "Северо-Западный тракт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 ООО "Северо-Западный тракт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на основании статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки - договора уступки прав от 12.09.2009 N 27/у, заключенного между ООО "Северо-Западный тракт" и Тихоновым Евгением Георгиевичем, а также о применении последствий ее недействительности в виде обязания Тихонова Е. Г. возместить ООО "Северо-Западный тракт" стоимость уступленного права путем взыскания с Тихонова Е. Г. в пользу ООО "Северо-Западный тракт" 17 079 533 руб. 25 коп.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, является подозрительной, поскольку ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

12.09.2009 между ООО "Северо-Западный тракт" (цедент) и Тихоновым Евгением Георгиевичем (цессионарий) подписан договор уступки прав N 27/у, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору подряда N 27 от 23.04.2008, заключенному между ООО "Северо-Западный тракт" и ЗАО "Энергофинанс".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, на момент его заключения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми была установлена в судебном порядке, условие оплаты за уступаемое право требования было заведомо невыгодно для должника, поскольку 15,29% от стоимости указанного актива - дебиторской задолженности ЗАО "Энергофинанс" отчуждено в пользу Тихонова Е.Г. безвозмездно, то есть без соразмерного встреченного предоставления, пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Поскольку оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник реализовал свой единственный актив -дебиторскую задолженность, при этом денежные средства не получил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку судом первой инстанции была установлена невозможность возвратить всего полученного по сделке в натуре, суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с Тихонова Евгения Георгиевича в пользу ООО "Северо-Западный тракт" 17 079 533 руб. 25 коп. стоимости уступленного права.

Доводы апелляционной жалобы Тихонова Е.Г. не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Дорстройсервис" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве рассматриваются

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 данного Постановления указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, апелляционному суду при разрешении апелляционной жалобы данного не участвующего в деле лица, следует установить обстоятельства того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы ООО "Дорстройсервис", создает ли препятствие для реализации права данного общества на удовлетворение каких либо прав или требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на то, что задолженность, право требования которой перешло к Тихонову Е.Г. от ООО "Северо-Западный тракт" по спорному договору цессии, была взыскана с ЗАО "Энергофинанс" решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2010. Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.12.2011 по делу 2-269/10 осуществлена замена взыскателя Тихонова Евгения Георгиевича его правопреемником ООО "Дорстройсервис".

Поскольку после признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности права и обязанности Общества не изменились, оспариваемый судебный акт никоим образом не затрагивает его права и законные интересы, производство по апелляционной жалобе ООО "Дорстройсервис" подлежит прекращению по статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Дорстройсервис" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21604/2010/сд1 от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева