Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-9538/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-63184/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русив" Ражева Д.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-63184/2010 (судья Литвинас А.А.) о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО "Русив" Зимина П.П.

к ОАО "Банк "Возрождение"

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) к ООО "Русив"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Русив" Ражев Д.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013.

Определением от 23.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения по 24.05.2013 как поданная с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

24.05.2013 представлены документы во исполнение определения от 23.04.2013.

Определением от 28.05.2013 суд, установив, что в нарушение требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления не были приложены подлинники возвращенного заявления и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд (из обжалуемого определения следует, что управляющему было возвращено заявление на 3-х л., а также приложенные документы на 17 л.), усмотрел основания для установления нового срока для оставления апелляционной жалобы без движения. Подателю жалобы было предложено в срок по 14.06.2013 представить возвращенное заявление в подлиннике, а также прилагавшиеся к нему документы.

13.06.2013 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии апелляционной жалобы к производству, с указанием на то, что ныне действующий управляющий Ражев Д.А. не имеет возможности представить в суд указанные в определении от 28.05.2013 подлинники документов, так как, несмотря на то, что руководителем должника уже являлся конкурсный управляющий Ражев Д.А., заявление при возвращении отправлено судом первой инстанции по почте по адресу бывшего управляющего должника Зимина П.П. Последним данные документы конкурсному управляющему Ражеву Д.А. не направлялись, равно как и по адресу фактического местонахождения ООО "Русив".

Указанные пояснения не принимаются судом, поскольку управляющим Ражевым Д.А. не отрицается, что он является правопреемником действовавшего ранее управляющего Зимина П.П.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Данная норма права устанавливает процессуальное правопреемство относительно действий, совершенных арбитражными управляющими в арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-4051/11.

Таким образом, помимо того, что конкурсный управляющий является руководителем должника, он еще и является процессуальным правопреемником ранее утвержденного конкурсного управляющего, поэтому суд не может поставить в зависимость факт неисполнения формальных требований процессуального законодательства, а именно абзаца 6 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с тем, что заявление подано Зиминым П.П., который в настоящее время не является руководителем должника, а подлинники возвращенных документов у Ражева Д.А. отсутствуют. Кроме того, само по себе указание в качестве причины невозможности исполнения определения от 28.05.213 на отсутствие документов в подлиннике не может служить основанием для принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем, соответствующее ходатайство отклонено. Апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального прочтения абзаца пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ следует, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения о возвращении заявления только при представлении совместно с апелляционной жалобой возвращенного заявления и документов, прилагавшихся к нему при подаче в арбитражный суд. В противном случае, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить достоверность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

На основании изложенного следует признать, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 28.05.2013.

При таких обстоятельствах согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9538/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 32 листах; конверт.

Судья

И.Ю. Тойвонен