Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2014 г. N Ф04-4585/13 по делу N А46-33388/2012

город Тюмень

19 мая 2014 г.

Дело N А46-33388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на определение от 21.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-33388/2012 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска к индивидуальному предпринимателю Поюнову Владимиру Владимировичу (город Омск) о взыскании 66 202,60 руб.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поюнову Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель Поюнов В.В.) о взыскании 44 625,46 руб. убытков.

Решением от 07.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Поюнов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ФАВОР" (далее - ООО "ЮК "Фавор") в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2014, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С ФНС России в пользу предпринимателя Поюнова В.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Поюнова В.В.

По мнению заявителя, судами не рассмотрен вопрос о разумности несения судебных расходов. Спор по иску ФСН России о взыскании убытков не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

ФНС России считает, что Поюнов В.В., взыскивая судебные расходы в размере 50 000 руб., превышающем сумму иска уполномоченного органа (44 625,46 руб.), явно злоупотребляет своими правами.

Предприниматель Поюнов В.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Поюновым В.В. (клиент) и ООО "ЮК "Фавор" (исполнитель) заключён договор от 10.01.2013 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде всех инстанций по иску ФНС России о взыскании с предпринимателя убытков в размере 66 202,60 руб. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (пункт 3 договора).

Предпринимателем Поюновым В.В. и ООО "ЮК "ФАВОР" 16.10.2013 подписан акт приёма-передачи оказанных услуг по договору на сумму 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.10.2013 N 39 предприниматель Поюнов В.В. передал ООО "ЮК "ФАВОР" в счёт оплаты по договору на оказание юридических услуг 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком фактически понесены расходы в заявленной сумме на оплату услуг представителя, которые являются разумными и подлежат отнесению на истца - ФНС России.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Установив, что в связи с участием представителя в шести судебных заседаниях в судах трёх инстанций по настоящему делу предприниматель Поюнов В.В. понёс расходы на оплату оказанных ООО "ЮК "ФАВОР" юридических услуг, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности таких расходов, суды правомерно признали данные расходы подлежащими взысканию с ФНС России.

По результатам оценки представленных доказательств, учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг, суды пришли к выводам о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в заявленной сумме.

Поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств относительно критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется, доводы ФНС России подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-33388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов