Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-4940/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-15562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4940/2013) ООО "АлМар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-15562/2012(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению кредитора - ООО "АлМар" о включении требования в размере 800 060 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Эксплуатационный центр"

третье лицо: МПО "Вогульский Пальщик"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксплуатационный центр"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксплуатационный центр" ООО "АлМар" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 800 060 000 руб. задолженности, установленной решением постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости и телекоммуникаций от 24.04.2012 по делу N 12/03.

Определением от 21.12.2012 к участию в рассмотрении требования ООО "АлМар" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен векселедатель - МПО "Вогульский Пайщик".

Определением суда от 31.01.2013 ООО "АлМар" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Эксплуатационный центр".

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кредитора, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы полагает, что векселедатель не мог аннулировать пакет выданных им веселей без предоставления векселедержателю взамен обязательств, удостоверенных векселями, обязательств иного вида. Законных оснований для аннулирования векселей у векселедателя не имелось, в связи с чем, решение векселедателя об аннулировании выданных им векселей является ничтожным в силу закона.

Позицию суда о том, что простые векселя, выданные МПО "Вогульский Пайщик", передаются только в пользование своим пайщикам и не могут быть объектом гражданских правоотношений, связанных с отчуждением третьим лицам, а могут быть лишь товаром обмена между пайщиками в системе МПО "Вогульский Пайщик", поскольку Общество является некоммерческой организацией международной потребительской кооперации, ООО "АлМар" считает не основанной на нормах материального права. Само содержание векселя N 003199 говорит о том, что оплата по векселю может быть произведена по приказу первого векселедержателя любому другому лицу. Ограничения круга лиц, которым может быть произведено исполнение, вексель не содержит.

Кредитор ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указал на ничтожность договора купли-продажи векселя от 28.02.2012 N 003П, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 в отношении ООО "Эксплуатационный центр" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.06.2012 N 99 (4884).

29.06.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "АлМар" о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 800 060 000 руб.

Требование кредитора основано на решении постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости и телекоммуникаций от 24.04.2012 по делу N 12/03, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 800 000 000 руб. долга по договору купли-продажи векселя N 003П от 28.02.2012, заключенному между кредитором и должником, а также 60 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи векселя продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить простой вексель N 003199, выданный Международным потребительским обществом "ВОГУЛЬСКИЙ ПАЙЩИК" 05.05.2009, с вексельной суммой номиналом в 1.000.000.000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.05.2012 (далее - простой вексель N 003199).

Согласно пункту 1.2 названного договора цена векселя составляет 800 000 000 руб.

Простой вексель N 003199 передан должнику по акту приема-передачи 28.02.2012.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи простого векселя N 003П от 28.02.2012 стороны установили, что споры по договору или в связи с ним подлежат окончательному разрешению в Третейском суде по спорам в сфере недвижимости, строительства и коммуникаций.

Поскольку в отношении должника ООО "Эксплуатационный центр" было возбуждено дело о банкротстве, кредитор ООО "АлМар", не обращаясь за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в рамках дела о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий указывал на аннулирование векселедателем - МПО "Вогульский Пайщик" простого векселя, являющегося предметом договора купли-продажи векселя N 003П от 28.02.2012. В подтверждение представил письмо МПО "Вогульский Пайщик" N 0100-01-394-Пс от 19.12.2012 на запрос временного управляющего, приложенные к нему документы, в том числе решение Совета МПО "Вогульский Пайщик" N 01000-00-101-Р от 01.09.2009 о приостановлении и аннулировании векселей.

Конкурсный кредитор, ОАО "Сбербанк России", также просил во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал договор купли-продажи векселя N 003П от 28.02.2012 ничтожным, поскольку при его заключении допущено злоупотреблением правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в размере 800 060 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ООО "АлМар" предъявлено в суд в установленный законом срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона для требований, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При рассмотрении обоснованности требования ООО "АлМар" судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьего лица - МПО "Вогульский Пайщик", из содержания которых следует, что выпущенный МПО "Вогульский пайщик" простой вексель N 003199 в числе прочих был приостановлен и аннулирован Решением Совета МПО "Вогульский Пайщик" от 01.09.2009, о чем 10.01.2010 на официальном сайте МПО "Вогульский Пайщик" были опубликованы сведения о прекращении всех действий по указанным простым векселям.

В соответствии с Уставом МПО "Вогульский Пайщик" является некоммерческой организацией международной потребительской кооперации, в связи с чем, простые векселя, выданные МПО "Вогульский Пайщик" передаются только в пользование своим пайщикам и не могут быть объектом гражданских правоотношений, связанных с отчуждением третьим лицам. Простые векселя, выданные МПО, могут быть товаром обмена только между Пайщиками в системе МПО "Вогульский Пайщик". Поскольку кредитор и должник не являлись и не являются пайщиками МПО "Вогульский Пайщик" простой вексель N 003199 не мог быть предметом договора купли-продажи между указанными лицами.

В подтверждение изложенных обстоятельств МПО "Вогульский Пайщик" представлено Решением от 01.10.2009 N 0100-00-101-Р о приостановлении и аннулировании, в соответствии с которым заблокирован, аннулирован и отозван весь пакет векселей, выпущенных 05.05.2009 МПО "Вогульский Пайщик".

В материалы дела также представлены: распечатка реестра простых (переводных) векселей МПО "Вогульский пайщик" и распечатка с сайта МПО "Вогульский Пайщик" об информации, из содержания которых усматривается, что сведения об аннулировании простого векселя N 003199 размещены на официальном сайте МПО "Вогульский Пайщик", Осмотр и исследование данных доказательств произведен нотариусом по заявлению ОАО "Сбербанк России".

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 10 и 168 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи векселя N 003П от 28.02.2012 является ничтожным, поскольку на момент совершения указанной сделки простой вексель N 003199 был аннулирован и не мог быть предметом купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "АлМар".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АлМар" в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксплуатационный центр".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ООО "АлМар" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-15562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова