Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 20АП-1628/13

Тула

20 июня 2013 г.

Дело N А23-3333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Районное Эксплуатационное предприятие - 101" Вильчинского Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2013 по делу N А23-3333/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (далее - ООО УК "РЭП-101", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 17.09.2012 утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

18.12.2012 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты соответствующие решения.

В Арбитражный суд Калужской области 14.01.2013 обратился конкурсный управляющий Вильчинский А.П. с заявлением о признании недействительными решений, принятых указанным собранием кредиторов по трём дополнительным вопросам повестки дня собрания.

Определением от 14.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вильчинского Андрея Петровича отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и интересы конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Вильчинский А.П. с определением суда первой инстанции не согласен, считая его вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вывод суда по первому дополнительному вопросу повестки дня сделан без учета того, что законодатель установил более продолжительные сроки проведения собрания кредиторов. Кроме того, считает, что по смыслу действующего законодательства арбитражный управляющий самостоятельно определяет рабочие моменты при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, были всесторонне изучены доводы сторон, проанализированы нормы действующего законодательства и вынесено законное и обоснованное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.

На данном собрании была заслушана информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и приняты следующие решения по трем дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания по инициативе МУП "Воронежтеплосеть":

1. Обязать конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов и представлять на них отчеты о деятельности и информацию о финансово-экономическом состоянии должника один раз в месяц;

2. Обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов следующую информацию о финансово-экономическом состоянии должника:

- бухгалтерскую документацию (балансы и приложения к ним) за последние три года и акты проверок (при наличии);

- список дебиторов с расшифровкой суммы задолженности, основания и даты возникновения долга, подробным почтовым адресом;

- список кредиторов (аналогичные данные);

- расшифровку активов, числящихся по состоянию на 01.10.2009, 01.10.2010, 01.10.2011, 01.10.2012 с указанием фактического наличия и состояния имущества и обязательств;

- реестр сделок по отчуждению (или иной передаче) имущества или иных активов стоимостью более 5 % от стоимости активов на момент выбытия;

3. Обязать конкурсного управляющего принять следующие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника:

- запросить ИФНС по месту регистрации должника о наличии всех расчетных счетов;

- запросить с каждого расчетного счета сведения о движении денежных средств по данному счету;

- представить полученную информацию собранию кредиторов в срок не позднее 2-х месяцев.

Ссылаясь на то, что указанные решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению названных лиц.

Статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65, статьи 223 АПК РФ, заявитель, требующий признания недействительными решений собрания кредиторов, должен доказать обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания названных решений недействительными.

Вместе с тем, конкурсным управляющим объективных относимых и допустимых доказательств наличия указанных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве обстоятельств для признания недействительными оспариваемых решений собрания кредиторов суду не представлено.

Так, положения абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяют собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 9 названных Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В соответствии с подпунктами "к" и "л" пункта 10 вышеуказанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Как установлено судом первой инстанции из протокола собрания кредиторов от 18.12.2012, вышеуказанные положения при включении в повестку дня названного собрания кредиторов дополнительных вопросов повестки дня были соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Оспариваемое конкурсным управляющим решение о ежемесячном проведении собраний кредиторов с представлением на них отчетов о деятельности и информации о финансово-экономическом состоянии должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает интересы других кредиторов, в том числе и тех, чьи требования на момент проведения собрания еще не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Проведение собраний кредиторов не реже чем один раз в три месяца является их правом, а не обязанностью. Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений и не лишает кредиторов возможности принять решение об установлении любой периодичности проведения собраний, но не реже одного раза в три месяца.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом,

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должник, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как указано в пунктах 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На собрании 18.12.2012 кредиторы путем принятия решений по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня фактически конкретизировали те сведения и документы, которые конкурсный управляющий обязан им предоставлять в силу закона, а именно сведения об имущественном, финансовом состоянии должника, о его счетах, кредиторах и дебиторах, о совершенных сделках по отчуждению имущества. Принятие таких решений кредиторами соответствует положениям абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и не может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда области.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным судебным актом и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2013 по делу N А23-3333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина М.М. Дайнеко