Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 20АП-1776/13

Тула

20 июня 2013 г.

Дело N А23-3333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" Вильчинского Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу N А23-3333/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Районное Эксплуатационное Предприятие - 101" (далее - ООО УК "РЭП-101", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 17.09.2012 утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Определениями от 20.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования муниципального казенного предприятия Городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть") по основному долгу в общей сумме в сумме 19 700 343 рубля 97 копеек.

18.12.2012 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.

В Арбитражный суд Калужской области 19.02.2013 поступила жалоба МКП "Воронежтеплосеть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов в сроки, установленные данным собранием, а также по непредставлению отчетов о своей деятельности и информации о финансово-экономическом состоянии должника.

Определением от 07.03.2013 бездействие конкурсного управляющего Вильчинского А.П. по непредставлению собранию кредиторов в сроки, установленные собранием кредиторов должника, отчета о своей деятельности, информации о финансово-экономическом состоянии должника, признано не соответствующим законодательству о несостоятельности (банкротстве). Судебный акт мотивирован доказанностью невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Вильчинский Андрей Петрович не согласен с вынесенным определением, поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 18.12.2012 не подлежало исполнению, поскольку обжаловалось в установленном законом порядке. Кроме того, указывает на то, что причина не проведения собрания кредиторов судом первой инстанции не рассматривалась по существу, также как и не исследовался вопрос о том, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. Заявитель считает, что в данном случае имелась возможность у конкурсного кредитора получить интересующую его информацию либо по своей инициативе созвать собрание кредиторов. Также отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что после рассмотрения судом заявления о признании недействительным собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня от 18.12.2012 уведомлением от 27.02.2013 собрание кредиторов было назначено на 18.03.2013 и впоследствии проведено конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что Арбитражным судом Калужской области при рассмотрении заявленной жалобы были всесторонне изучены доводы сторон, проанализированы нормы действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2012 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника. На данном собрании была заслушана информация конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и приняты следующие решения по трем дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания по инициативе МКП "Воронежтеплосеть":

1. Обязать конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов и представлять на них отчеты о деятельности и информацию о финансово-экономическом состоянии должника один раз в месяц;

2. Обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов следующую информацию о финансово-экономическом состоянии должника:

- бухгалтерскую документацию (балансы и приложения к ним) за последние три года и акты проверок (при наличии);

- список дебиторов с расшифровкой суммы задолженности, основания и даты возникновения долга, подробным почтовым адресом;

- список кредиторов (аналогичные данные);

- расшифровку активов, числящихся по состоянию на 01.10.2009, 01.10.2010, 01.10.2011, 01.10.2012 с указанием фактического наличия и состояния имущества и обязательств;

- реестр сделок по отчуждению (или иной передаче) имущества или иных активов стоимостью более 5 % от стоимости активов на момент выбытия;

3. Обязать конкурсного управляющего принять следующие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника:

- запросить ИФНС по месту регистрации должника о наличии всех расчетных счетов;

- запросить с каждого расчетного счета сведения о движении денежных средств по данному счету;

- представить полученную информацию собранию кредиторов в срок не позднее 2-х месяцев.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим решения вышеуказанного собрания кредиторов в части периодичности проведения собраний и предоставления отчетов о своей деятельности, информации о финансово-экономическом состоянии должника по состоянию на 06.02.2013 не исполнены, заявитель в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился с настоящей жалобой в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, статьи 223 АПК РФ, заявитель жалобы должен доказать какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 18.12.2012 кредиторами было принято решение об обязании конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов и представлять на них отчеты о своей деятельности и информацию о финансово-экономическом состоянии должника один раз в месяц.

Конкурсным управляющим по существу не оспаривается, что данное решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не исполнено.

При этом в качестве обоснования неисполнения решения конкурсный управляющий ссылается на его обжалование в суд в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Однако указанный довод заявителя подлежит отклонению в виду следующего.

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрено право на обжалование принятого собранием кредиторов решения, вместе с тем, данное обжалование не влечёт приостановление его исполнения, за исключением случаев, если такое приостановление прямо указано судом.

Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Нарушая сроки проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчётов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вильчинского А.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.12.2012 по дополнительным вопросам повестки дня.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод конкурсного управляющего со ссылкой на положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве о том, что заявитель жалобы не воспользовался своим правом инициировать проведение собрания кредиторов. Как верно указал суд, распоряжение кредиторами принадлежащими им правами не освобождает конкурсного управляющего от надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что причина не проведения собрания кредиторов судом первой инстанции не рассматривалась по существу, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих ежемесячному проведению конкурсным управляющим собраний кредиторов и представлению кредиторам соответствующей информации, и надлежащих доказательств суду первой инстанции, также как и в апелляционный суд, конкурсным управляющим не представлено.

Факт проведения собрания кредиторов 18.03.2013 не опровергает установленных судом нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и решений собрания кредиторов от 18.12.2012.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2013 по делу N А23-3333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина М.М. Дайнеко