Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-8506/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: к/у Кузьминков М.В. представитель по доверенности от 11.01.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8506/2013) конкурсного управляющего ООО "Вега" Федичева В.П.,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-920/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Вега" Федичева Вадима Петровича о взыскании судебных расходов с кредитора Марфина С.В. по делу

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега",

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012 N 138.

Решением суда от 16.11.2012 ООО "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2012 было отказано в удовлетворении жалобы Марфина С.В. на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Федичева В.П. и в удовлетворении заявления об отстранении Федичева В.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Вега".

В судебном заседании 11.10.2012 по рассмотрению жалоб Марфина С.В. на неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Федичева В.П. представитель временного управляющего заявил ходатайство о взыскании с Марфина С.В. в пользу временного управляющего ООО "Вега" Федичева В.П. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.02.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение требований 170 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно применены разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012, не подлежащие в настоящем случае применению, поскольку предметом исследования в том случае были убытки, заявленные арбитражным управляющим по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем же деле, Федичев В.П., обратился с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно статьям 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу Марфиным С.В. не представлен, явка представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечена, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением последовало в связи с несением расходов на оказание юридических услуг по представлению интересов арбитражного управляющего в суде по объединенным в ходе судебного разбирательства жалобам конкурсного кредитора Марфина С.В. на действия (бездействие) временного управляющего и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2012 в удовлетворении требований отказано. Обоснованность вышеуказанного судебного акта была предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который поддержал позицию суда первой инстанции.

В подтверждение фактического несения расходов конкурсный управляющий представил договор на оказание услуг от 03.09.2012, заключенный между арбитражным управляющим Федичевым В.П. и Стефановым А.В., акт о проведении расчетов по договору от 03.09.2012 на сумму 50 000 руб., договор на оказание услуг от 24.09.2012, также заключенный между арбитражным управляющим Федичевым В.П. и Стефановым А.В., акт о проведении расчетов по договору от 24.09.2012 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что спорные судебные расходы представляют собой оплату услуг представителя, привлеченного временным управляющим для представления интересов в обособленном споре, которые являются необоснованными, в силу того, что Федичев В.П. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое требование удовлетворяется не за счет имущества должника, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - за счет лица, требования которого к должнику признаны судом необоснованными.

Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью осуществления определенных мер по делу о несостоятельности применительно к статье 20.7 Закона N 127-ФЗ и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией должником процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, спорные правоотношения представляют собой правоотношения по участию лица в арбитражном процессе, возникающие из общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не специальных положений закона N 127-ФЗ, что влечет применение к ним общих правил распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае имел место обособленный спор между кредитором, заявившим требование, и должником, следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, в виде оплаты услуг представителя, подлежат отнесению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на сторону спора, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Действительно, как указал суд первой инстанции, жалоба кредитора на действия временного управляющего должника была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), при этом, законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае кредитор, обращаясь с жалобой, действовал в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона.

Вместе с тем, поскольку определением суда от 18.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении заявлений Марфину Вадиму Петровичу было отказано, соответственно, он, как сторона, обратившаяся с требованиями, признанными необоснованными, несет риск оплаты расходов, понесенных арбитражным управляющим для защиты своих интересов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные арбитражным управляющим в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного арбитражным управляющим ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доказательств недостоверности предоставленных арбитражным управляющим документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы в связи с ее явной несоразмерностью с данными о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п. Марфиным С.В. в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление Федичева В.П. является обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с подателем жалобы в том, что судом в нарушение требований 170 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно применены разъяснения, данные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012, не подлежащие в настоящем случае применению, поскольку предметом исследования в том случае были убытки, заявленные арбитражным управляющим по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем же деле, Федичев В.П., обратился с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно статьям 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявление Федичева В.П. - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-920/2012 от 25.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Федичева В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Марфина Станислава Викторовича в пользу арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева