Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-3494/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-46640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Складчиков К.В. по доверенности от 13.05.2013,

от ответчика-1: Балахметова Д.Е. по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика-2: Белик В.И. по доверенности от 09.01.2013 (до перерыва, после перерыва - не явился, извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3494/2013) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-46640/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК") к:

1. закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб",

2. открытому акционерному обществу "Ленинградский областные коммунальные системы" (ОАО "ЛОКС")

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб", ответчик-1, податель жалобы) и открытому акционерному обществу "Ленинградский областные коммунальные системы" (далее - ОАО "ЛОКС", ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 179 306 рублей 36 копеек и процентов в размере 177 250 рублей 25 копеек.

Решением суда от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика-1 в пользу истца взыскано 2 179 306 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик-1 обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с неосновательного обогащения, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик-1, указывая на обоснованность перечисления истцом, действующим в рамках договора простого товариществ, денежных средств ответчику-2, и на неправильное применение судом норм о солидарной ответственности, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик-2 также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику-2 считает законным, в обжалуемой части не имеет возможности оценить законность и обоснованность решения суда и доводы подателя жалобы, поскольку не располагает в полном объеме документацией, регламентирующей взаимные права и обязанности истца и ответчика-1 по отношению друг к другу.

Определением апелляционного суда от 14.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.06.2013 в целях представления ответчиком-1 доказательств принятия Федеральным судом Северо-Западного округа к производству кассационной жалобы ответчика-1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу А56-46635/2012.

В судебном заседании ответчик-1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на подачу 10.06.2013 в электронном виде кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу А56-46635/2012.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении возражал, ответчик-2 оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд протокольным определением от 11.06.2013 отказал ответчику-1 в удовлетворении ходатайства, поскольку у ответчика-1 с 14.05.2013 было достаточно времени для подготовки и направления соответствующей кассационной жалобы. Подача кассационной жалобы в электронном виде 10.06.2013, то есть за день до судебного заседания, в которое ответчику-1 надлежало представить доказательства принятия кассационной жалобы к производству, апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальными права, направленное на затягивание процесса.

В связи со ссылкой ответчика-1 на неполучение им отзывов на апелляционную жалобу, апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14.06.2013, 11 часов 30 минут., для ознакомления подателя жалобы с отзывами.

14.06.2013 судебное разбирательство возобновлено после перерыва в том же составе суда при участии представителей ответчика-1 и истца, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика-2.

Представитель истца заявил ходатайство о проверке законности обжалуемого решения в полном объеме, в том числе, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался своим правом и не направил заблаговременно ни в апелляционный суд, ни участникам процесса документально обоснованные возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, протокольным определением от 14.06.2013 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства

Ответчик-1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" (абонент) и ОАО "ЛОКС" (поставщик) с учетом Соглашения от 28.04.2007 действует договор N 4/04 от 20.05.2004 на отпуск питьевой воды, на основании которого в апреле 2011 ОАО "ЛОКС" оказало ЗАО "Лентеплоснаб" услуги по водоснабжению на сумму 2 179 306 рублей 36 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 29.04.2011.

30.11.1998 между ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" был заключен договор простого товарищества. 29.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, а его участником становится ГУП "ТЭК СПб", которому передаются все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей.

Как следует из платежного поручения N 70109 от 27.06.2011, истец за ответчика-1 произвел оплату оказанных ответчиком-2 услуг по водоснабжению по договору N 4/04 от 20.05.2004 на сумму 2 179 306 рублей 36 копеек.

Полагая, что ответчик-1 неосновательно сберег, а ответчик-2 неосновательно приобрел имущество истца в виде денежных средств в результате исполнения истцом за ответчика-1 обязанности по оплате услуг по договору от 20.05.2004, истец обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие солидарной ответственности (обязанности) ответчиков в случае предъявления требования о солидарном взыскании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования являются несостоятельными в силу их противоречия правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 27.07.2012 N 5761/12.

При доказанности неосновательного обогащения на стороне одного из ответчиков, исковые требования, в том числе, сформулированные как солидарные, подлежат удовлетворению в части требований к одному из соответчиков, неосновательно обогатившемуся.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права при частичном удовлетворении исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Договор простого товарищества от 30.11.1998 (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.1999 и 14.09.2006) (далее - Договор от 30.11.1998) был заключен между ответчиком-1 и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" с целью совместной деятельности без образования юридического лица для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей (абонентов) Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга (п.п. 1.1, 1.2 договора).

29.04.2011 к Договору простого товарищества от 30.11.1998 было заключено Дополнительное соглашение, по которому ЗАО "Лентеплоснаб" выбыло, а ГУП "ТЭК СПб" вступило в Договор от З0.11.1998.

Согласно п. II Преамбулы Дополнительного соглашения от 29.04.2011, Договор простого товарищества не прекращает своего действия и продолжает действовать в отношении СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб". При этом п. 1.1.3 Дополнительного соглашения от 29.04.2011 установлено, что ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обязательствам Товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания настоящего соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей.

Указанное условие дополнительного соглашения от 29.04.2011 признано не противоречащим действующему законодательству Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2013 N ВАС-5104/13 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А56-56521/2010, в соответствии с которыми признано не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку обязанность по уплате задолженности по договору от 20.05.2004, заключенному между ответчиком-1 и ответчиком-2, возникла до заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011, доводы ответчика-1 об обоснованном перечислении истцом денежных средств ответчику-2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика-1 о наличии у истца перед ответчиком-1 неисполненных обязательств по выплате компенсации при выходе ответчика-1 из простого товарищества не может быть принят во внимание, поскольку взаимоотношения, вытекающие из данного обстоятельства, не относятся к договорным обязательствам с участием третьих лиц (в данном случае, к исполнению гражданско-правового договора между ответчиками).

Факт перечисления истцом без установленных законом или договором оснований денежных средств ответчику-2 за ответчика-1 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2 179 306 рублей 36 копеек неосновательного обогащения с ответчика-1 в пользу истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-46640/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина