Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-5048/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А70-530/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5048/2013) закрытого акционерного общества "ГРАНТ" в лице конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2013 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А70-530/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Смоляра Вадима Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН 8913008364, ОГРН 1078913000869),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2013 года по делу N А70-530/2013 признанны необоснованными требования Смоляра Вадима Леонидовича, во введении наблюдения в отношении ООО "Актив" отказано, производство по делу прекращено.

Взыскано с ООО "Актив" в пользу Смоляра Вадима Леонидовича 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "ГРАНТ" в лице конкурсного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве предусмотрено частью 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу N А70-530/2013 может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Так как процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23.04.2013 истек 14.05.2013 (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 23.05.2013, что подтверждается входящим штампом суда от 23.05.2013, входящий номер 32449, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 апреля 2013 года по делу N А70-530/2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова