Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-24353/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-41166/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24353/2013) Степановой Надежды Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-41166/2010(судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РАКУРС"Ячменевой Е.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соучредителя общества Степановой Н.В.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1047820013284, далее - ООО "Ракурс", Общество, должник).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 ООО "Ракурс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Определением суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Ракурс" утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим Ячменевой О.Н. подано заявление о привлечении бывшего участника ООО "Ракурс" Степановой Надежды Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 455 152 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2013 заявление конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. удовлетворено частично: со Степановой Н.В. в пользу ООО "Ракурс" взыскано 5 727 576 руб. 36 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-41166/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В постановлении кассационной инстанции указано, что не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об отсутствия доказательств того, что на момент отчуждения Степановой Н.В. доли в уставном капитале ООО "Ракурс" оно было неплатежеспособным и имело неисполненные обязательства перед третьими лицами. Кассационный суд констатировал, что 19.02.2008, то есть на дату принятия Степановой Н.В. и Степановым Л.А. как участниками ООО "Ракурс" решения N 1-208 о назначении Боброва А.В. генеральным директором должника и заключения с указанным лицом договора купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Ракурс", последнее имело неисполненные обязательства перед Ерухимовичем Л.А.

В постановлении кассационной инстанции также указано, что при оценке действий Степановой Н.В. апелляционным судом не учтено, что действия по совершению указанной сделки оценивались судом первой инстанции в совокупности с обстоятельствами ее совершения и действиями другого участника ООО "Ракурс" (Степанова Л.А.).

Кроме того, согласно постановлению кассационной инстанции, необходимо также учесть, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ячменева О.Н. сослалась на то, что Степанова Н.В. совместно с другим участником ООО "Ракурс" - Степановым А.Л. совершили фиктивную сделку по отчуждению принадлежащих им долей в уставном капитале должника Боброву А.В. и назначили его директором Общества. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пояснениям конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., совершенную Степановой Н.В. и Степановым А.Л. сделку она считает ничтожной, то есть недействительной независимо от признания ее таковой по решению суда. При таком положении то обстоятельство, что указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Ячменевой О.Н. о привлечении Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Изложенное повлекло отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость исследования вопросов: имелись ли у ООО "Ракурс" на момент совершения сделки по отчуждению долей неисполненные обязательства перед другими кредиторами и обладало ли ООО "Ракурс" активами, которые позволяли исполнить такие обязательства; какие действия (указания) Степановой Н.В. как участника ООО "Ракурс" привели к банкротству должника.

По результатам повторного рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 29.10.2013 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего учредителя юридического лица Степановой Н.В.: с ответчика взыскано в пользу ООО "РАКУРС" 5 727 576 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

На определение подана апелляционная жалоба Степановой Н.В..

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по переоформлению 50 % доли в уставном капитале ООО "РАКУРС" на имя Боброва А.В. и банкротством Общества; ссылается на то, что в счет исполнения договора N 177 Обществом было получено лишь 730 941 руб. (20890 евро), а не 7 667 577 руб., как установлено решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2009 по делу N2-2014/09. Кроме того, податель жалобы ссылается на осуществление Обществом деятельности в 2010 году, в результате которой у Общества образовалась задолженность по налогам, отнесение которых к сумме субсидиарной ответственности, Степанова Н.В. считает неправомерным. В отношении вывода суда первой инстанции о привлечении Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности в связи с непредставление документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, Степанова Н.В. также возражает, ссылаясь на то, что единоличным исполнительным органом ООО "РАКУРС" являлся Степанов Л.А.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции даны объяснения бывшим ликвидатором Общества Бровиным А.М. об обстоятельствах подачи в 2010 году уточненных деклараций по налогам на прибыль и НДС. Согласно объяснениям Бровина А.М., в 2009-2010 гг. Общество не осуществляло хозяйственную деятельность. В налоговых декларациях, поданных ликвидатором в 2010, отражены корректировки показателей налогового учета по обязательствам Общества исходя из хозяйственной операции по перечислению 12 миллионов рублей ООО "ЛИМБ", имевшей место в 2006 году, когда участниками Общества были Степанова Н.В. и Степанов Л.А..

Исследовав материалы настоящего дела, а также дела N А56-41166/2010/з.5, в рамках которого рассмотрено требование к Степанову Л.А., заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 18.12.2006 между ООО "РАКУРС" (продавец) и гражданином Ерухимовичем Л.А. (покупатель) заключен договор на поставку стеклоалюминиевых конструкций N 177. В период с 21.12.2006 по 21.11.2007 Ерухимович Л.А. перечислил Обществу в счет оплаты продукции более 200 000 евро.

25.12.2007 после доставки на объект покупателя в конструкциях, переданных поставщиком, были обнаружены дефекты, перечень которых стороны договора от 18.12.2006 N 177 зафиксировали в протоколе. 04.03.2008 сторонами подписано дополнение к договору N 177, в соответствии с которым поставщик обязался в кратчайшие сроки, но не позднее 30.03.2008, устранить дефекты и согласовать с заказчиком техническую документацию.

19.02.2008 участники Общества Степанова Н.В. и Степанов Л.А. приняли решение N 1-2008 от 19.02.2008 о назначении генеральным директором ООО "РАКУРС" незнакомого им гражданина Боброва А.В.

19.02.2008 Степанова Н.В. и Степанов Л.А. подписали с Бобровым А.В. договор купли-продажи принадлежащих им долей, совокупным размером 100% уставного капитала общества, в результате чего Бобров А.В. стал числиться единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "РАКУРС". Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). 19.02.2008 указанными лицами подписан акт приемки-передачи документации и имущества общества.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 18.12.2006 N 177 Ерухимович Л.А. обратился с иском в районный суд. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2009 по делу N 2-2014/09 исковые требования заявителя удовлетворены и в пользу Ерухимовича Л.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 7 667 577 руб. и убытки, причинные ненадлежащим исполнением договора, в размере 84 200 руб.

В августе 2010 года в связи с неисполнением данного судебного акта, обращенного к исполнению через службу судебных приставов, взыскатель подал в арбитражный суд заявление кредитора о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника конкурсными кредиторами ООО "РАКУРС" являются Ерухимович Л.А. с требованием в сумме 7 751 777 руб. и ФНС России с требованием в сумме 3 913 685 руб. 31 коп., включая 210 309 руб. 59 коп. финансовых санкций.

На дату признания должника банкротом, а также на дату принятия оспариваемого судебного акта, в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности как перед Ерухимович Л.А., так и перед бюджетом.

В обоснование заявления о привлечении Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Ячменева О.Н. указала, что участники Общества Степанова Н.В. и Степанов Л.А., владеющие каждый долей в размере 50 %, стремясь избежать ответственности за неэффективную экономическую деятельность Общества, 19.02.2008 приняли решение N 1-208 о назначении на должность генерального директора ООО "Ракурс" Боброва А.В. и в тот же день заключили с указанным лицом фиктивную сделку купли-продажи принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Ракурс". Имущество и документация ООО "Ракурс" Боброву А.В. фактически не передавались и оплата по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Ракурс" не производилась.

По мнению конкурсного управляющего Ячменевой О.Н., в результате указанных действий ООО "Ракурс" перестало осуществлять экономическую деятельность и не могло исполнить обязательства перед Ерухимовичем Л.А. по договору поставки стеклоалюминиевых конструкций от 18.12.2006 N 177, что повлекло возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом этих обстоятельств конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, исследовал соответствующие обстоятельства по делу.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу и решению Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.07.2009 по делу N 2-2014/09, возбуждение дела о несостоятельности и признание Общества банкротом было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "РАКУРС" (поставщиком) обязательств из договора на поставку стеклоалюминиевых конструкций от 18.12.2006 N 177 с Ерухимовичем Л.А. (покупатель) - передачи товара, несоответствующего требованиям покупателя, и неустранение обнаруженных дефектов, что повлекло присуждение районным судом ко взысканию с должника 7 667 577 руб., уплаченных покупателем по сделке, и 84 200 руб. убытков.

Денежные обязательства, неисполнение которых впоследствии обусловило возбуждение дела о банкротстве должника, возникли в период участия Степановой Н.В. и Степанова Л.А. в ООО "РАКУРС".

При рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-2014/09 и арбитражным судом обособленного спора N А56-41166/2010-и/д были установлены следующие обстоятельства:

25 декабря 2007 года после доставки на объект покупателя в конструкциях, переданных поставщиком, были обнаружены дефекты, перечень которых стороны договора от 18.12.2006 N 177 зафиксировали в протоколе.

04 марта 2008 года сторонами договора поставки подписан документ, в соответствии с которым поставщик обязался в кратчайшие сроки, но не позднее 30.03.2008, устранить дефекты и согласовать с заказчиком техническую документацию.

Параллельно с обсуждением с заказчиком разногласий по поводу устранения обнаруженных недостатков, Степанова Н.В. с другим учредителем (участником) должника Степановым Л.А. 19 февраля 2008 года приняли решение N 1-2008 о назначении генеральным директором ООО "РАКУРС" незнакомого им гражданина Боброва А.В. и в этот же день подписали с ним договор купли-продажи принадлежащих им долей, совокупным размером 100% уставного капитала общества, в результате чего Бобров А.В. стал числиться единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "РАКУРС". Впоследствии соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)

Вопреки акту приемки-передачи от 19.02.2008, документация и имущество Общества не переданы Боброву А.В., а его подпись в этом документе подделана.

Объяснения Степанова Л.А. относительно места нахождения определенных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве документации и материальных ценностей должника носили непоследовательный и противоречивый характер, при этом ни Степанов Л.А., ни Бобров А.В. не указали конкретную организацию и лиц, которыми совершались действия по подготовке к государственной регистрации изменений в сведения о ООО "РАКУРС" в ЕГРЮЛ, и которым, по одной из версий, Степановым была передана документация юридического лица. Документы и имущество должника не были обнаружены ни в ходе следственных действий по уголовному делу, ни в конкурсном производстве, производившимися свыше одного года.

Вышеуказанные обстоятельства дали суду основания констатировать нарушение Степановым Л.А. требований пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в результате чего имущество и документация общества были утрачены.

Бобров А.В., фигурирующий в ЕГРЮЛ в качестве нового участника и единоличного исполнительного органа Общества, покупную стоимость долей в уставном капитале общества их бывшим собственникам не уплачивал, а, напротив, получил вознаграждение за предоставление своих персональных данных для оформления на него нескольких юридических лиц и в их числе ООО "РАКУРС". Предоставление паспортных данных неустановленной организации, осуществлявшей действия, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, являлось для Боброва А.В. способом заработка. При этом вести экономическую деятельность он намерения не имел, в силу возраста, социального положения и образования был не в состоянии и фактически не осуществлял корпоративное управление и руководство обществом.

14 января 2009 года, ввиду неисполнения ООО "РАКУРС" условий договора N 177, Ерухимович Л.А. обратился в районный суд, которым 09.07.2009 было вынесено решение по делу N 2-2014/09.

В августе 2010 года в связи с неисполнением данного судебного акта, обращенного к исполнению через службу судебных приставов, взыскатель подал в арбитражный суд заявление кредитора о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника конкурсными кредиторами ООО "РАКУРС" являются Ерухимович Л.А. с требованием в сумме 7 751 777 руб. и Российская Федерация в лице ФНС России с требованием в сумме 3 913 685,31 руб., включая 210 309,59 руб. финансовых санкций.

По результатам исследования материалов дела, в том числе объяснений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Степанова Н.В. непосредственно участвовала в урегулировании разногласий с заказчиком из договора N 177 и переговорах с финским поставщиком и была достоверно осведомлена о наличии у контрагента претензий из договора N 177 еще в конце 2007 года. К моменту совершения сделки по переводу корпоративных прав и функций исполнительного органа на подставное лицо, разногласия с Ерухимовичем Л.А. уже приняли форму конфликта и с целью удовлетворения предъявлявшихся денежных требований Степанова Н.В. передала заказчику крупную сумму денег наличными.

Утверждая о наличии у ООО "РАКУРС" активов и ссылаясь на положительную бухгалтерскую отчетность по итогам 2007 года, Степанова Н.В. не смогла пояснить судьбу материальных ценностей и документации при отчуждении долей в уставном капитале общества Боброву А.В. Между тем, по итогам 2007 года, общая стоимость активов должника к моменту исследуемых событий составила 308000 руб., что более в чем 10 раз меньше соответствующего показателя предыдущего года.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал, что в результате утраты документации и имущества ООО "РАКУРС", перевода на, так называемое, номинальное лицо, прав и обязанностей участника и единоличного исполнительного органа, общество утратило возможность исполнить обязательства перед кредитором Ерухимовичем Л.А., эффективно защищать свои интересы при рассмотрении иска этого лица в районном суде и полностью прекратило ведение хозяйственной деятельности.

Давая оценку обстоятельствам совершения Степановой Н.В. действий, направленных на прекращение её статуса участника и смену единоличного исполнительного органа должника (оформление и подписание корпоративных документов и договора купли-продажи доли без другой стороны, отсутствие знакомства, предварительного обсуждения и каких-либо взаимоотношений с покупателем, неполучение материального эквивалента за отчужденную долю) как не соответствующих обычаям делового оборота и правилам делового обыкновения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик сознавал характер своих действий, направленных на прекращение юридической связи с должником в обход норм статей 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, предвидел и хотя не желал, но сознательно допускал возможность наступления последствий в виде банкротства юридического лица.

Суд признал недостоверным заявление Степановой Н.В. о добросовестном заблуждении относительно действительных намерений Боброва А.В. и возможных последствиях от своих действий для ООО "РАКУРС".

Суд первой инстанции дал оценку разумности и добросовестности конкретных действий привлекаемого лица, их соответствия интересам хозяйственного общества и наличия причинной связи таких действий с наступившим последствием в виде банкротства должника.

Суд первой инстанции признал недействительными в силу ничтожности действия Степановой Н.В. по прекращению юридических связей с ООО "РАКУРС". Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции указал, что под угрозу привлечения к субсидиарной ответственности соответствующего вида подпадают также действия учредителей, приводящие к банкротству, в частности: вывод активов, лишение хозяйственного общества экономического содержания и оставление юридического лица в форме корпоративной оболочки на произвол судьбы.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что, будучи участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала, Степанова Н.В. имела возможность и фактически определяла поведение Общества. Совместные и согласованные действия ответчика и второго участника Общества Степанова Л.А., исполнявшего обязанности генерального директора, выразившиеся в отчуждении доли в уставном капитале общества подставному лицу и назначении последнего единоличным исполнительным органом, привели к утрате документации и материальных ценностей, прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции признал, что несостоятельность (банкротство) ООО "РАКУРС" наступила, в частности, по вине Степановой Н.В. и последняя подлежит привлечению к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции констатировал, что именно вышеназванные действия Степановой Н.В. по прекращению юридических связей с ООО "РАКУРС", признанные ничтожными, в совокупности с действиями другого соучредителя привели к банкротству должника.

Материалами дела не установлено наличие по состоянию на 19 февраля 2008 года у общества неисполненных обязательств перед другими кредиторами, помимо Ерухимовича Л.А. Не известна судьба активов Общества в размере 308 000 руб., числившихся по бухгалтерской отчетности за 2007 год, которые бывшие участники Общества Боброву А.В. не передавали.

Руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определил размер ответственности Степановой Н.В., исходя из отсутствия конкурсной массы и не удовлетворенных требований конкурсных кредиторов общества на общую сумму 11 455 152,72 руб. При этом суд определил размер ответственности Степановой Н.В. пропорционально размеру ее доли в уставном капитале ООО "РАКУРС" - 50%, взыскав с ответчика в пользу должника 5727576,36 руб

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Законом N 73-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые сослалась конкурсный управляющий Ячменева О.Н. в обоснование заявленного требования о привлечении Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до указанной даты.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 этой статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из объяснений Боброва А.В. следует, что покупную стоимость долей в уставном капитале общества бывшим участникам Общества собственникам он не уплачивал, получил вознаграждение за предоставление своих персональных данных для оформления на него нескольких юридических лиц и в их числе ООО "РАКУРС". Предоставление паспортных данных неустановленной организации, осуществлявшей действия, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, являлось для Боброва А.В. способом заработка. При этом вести экономическую деятельность он намерения не имел, в силу возраста, социального положения и образования был не в состоянии и фактически не осуществлял корпоративное управление и руководство обществом.

Действия участников Общества по отчуждению доли в уставном капитале имели место спустя менее двух месяцев после получения Обществом денежных средств от Ерухимовича Л.А. и поставки некачественного товара покупателю. Заключая договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале Общества с Бобровым А.В., Степанова Н.В. знала о наличии претензий у покупателя к товару, поскольку принимала непосредственное участие в урегулировании разногласий с Ерухимович Л.А. по договору N 177 и переговорах с финским поставщиком, и была осведомлена о наличии у контрагента претензий по договору N 177 еще в конце 2007 года.

Степанова Н.В. не представила доказательства возмездности совершенной сделки по отчуждению доли в уставном капитале, равно как не смогла пояснить судьбу материальных ценностей и документации при отчуждении долей в уставном капитале общества Боброву А.В.

Довод жалобы о том, что Степанова Н.В. выступала и подписывала документы лишь в качестве переводчика противоречит материалам дела, в том числе письменным объяснениям самой Степановой Н.В. свидетельствующим о том, что Степанова Н.В. принимала активное участие хозяйственной деятельности Общества, в том числе и в отношении исполнения сделки с Ерухимовичем Л.А. Спорная сделка и поставка некачественного товара имели место в период, когда Степанова Н.В. являлась участником Общества и несла ответственность за результаты его деятельности в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в результате утраты документации и имущества ООО "РАКУРС", перевода на Боброва А.В. прав и обязанностей участника и единоличного исполнительного органа, Общество фактически утратило возможность исполнить обязательства перед кредитором Ерухимовичем Л.А., эффективно защищать свои интересы при рассмотрении споров с участием Общества и полностью прекратило ведение хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении обстоятельств совершения Степановой Н.В. действий, направленных на прекращение статуса участника и смену единоличного исполнительного органа должника, суд первой инстанции правомерно указал, что Степанова Н.В. сознавала характер своих действий. Степановой Н.В. было известно о наличии у Общества неисполненных обязательств перед Ерухимович Л.А., равно как и требований последнего по возврату перечисленных денежных средств в размере более 7 млн. руб., о судьбе которых Степанова Н.В. никаких пояснений не дала.

Правомерность вывода суда первой инстанции "о недействительности в силу ничтожности действий Степановой Н.В. по прекращению юридических связей с ООО "РАКУРС" ответчиком не опровергнута.

Довод жалобы о перечислении Ерухимовичем Л.А. Обществу суммы менее 1 млн. руб. противоречит обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебными актами.

Ссылка жалобы на ведение Обществом хозяйственной деятельности в 2009-2010 гг. не нашла подтверждение в материалах дела.

Задолженность Общества перед бюджетом возникла в результате хозяйственной деятельности, имевшей место в период когда Степанова Н.В. участвовала в деятельности Общества. Поскольку уплата налогов в бюджет и сборов во внебюджетные фонды отнесена действующим законодательством к обязательным платежам, перечисление которых осуществляется по результатам финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения Степановой Н.В. к субсидиарной ответственности по указанной задолженности перед бюджетом, включенной в реестр кредиторов должника. Наличие задолженности Общества перед бюджетом установлено в рамках дела о банкротстве и никем не оспорено. Доказательства иного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-41166/2010/з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен