Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-10336/13 по делу N А40-109246/2012

город Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-109246/12-142-1017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества "Авиаиздат" -Дровосеков А.В. дов. N 5 от 20.02.2014, Бадальянц К.В. дов. N 13 от 25.07.2014

от ответчика: Открытого акционерного общества "Авиазапчасть" - Дашкевич А.Г. дов. от 05.01.2014 N 825/4-3, Каратеев А.Ю. дов. от 28.08.2014 N 825/4-99

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве -

от третьего лица: Открытого акционерного общества "Сбербанк России" -

от третьего лица: Открытого акционерного обществ "Банк ЗЕНИТ" -

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Авиаиздат",

на решение от 26 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

и постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

по иску Открытого акционерного общества "Авиаиздат",

к Открытому акционерному обществу "Авиазапчасть"

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиаиздат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Авиазапчасть" (далее - ответчик) о признании права собственности ответчика на нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, 45, 46, 46а, 47, 47а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 отсутствующим, признании права собственности на нежилые помещения: 1 этаж, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 и истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1 -3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ЗЕНИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, иск удовлетворен частично.

Судом признано право собственности истца ОАО "Авиаиздат" на нежилые помещения: 1 этаж, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3 и истребованы из чужого незаконного владения ответчика в пользу ОАО "Авиаиздат" нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3 а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б,19,19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул.Ивана Франко, д.48, стр. 3.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиаиздат" к ОАО "Авиазапчасть" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 года судебные акты в части удовлетворения иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в части удовлетворения иска, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует определить подлежащие применению нормы права к возникшим спорным правоотношениям, проверить правопреемство сторон в отношении лиц, между которыми распределялось спорное имущество в 1993 году, установить, нарушены ли права истца, и в соответствии от установленного определить начало и срок течения срока исковой давности.

При новом рассмотрении решением от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец ОАО "Авиаиздат" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ссылаясь на их незаконность и необоснованность и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Сбербанк России", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы истца ОАО "Авиаиздат" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела..

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение общей площадью 2 533,4 кв.м., номера на поэтажном плане: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, а также - 1 этаж, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, расположенное по адресу: город Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, строен.3, зарегистрировано на праве собственности за ОАО "Авиазапчасть" (запись в ЕГРП о регистрации от 24 апреля 2002 года N 77-01/30-031/220-6802).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что нежилые помещения: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3., находятся в незаконном владении и пользовании ОАО "Авиазапчасть", поскольку собственником нежилых помещений является ОАО "Авиаиздат" которое приобрело данные помещения в результате преобразования в процессе приватизации Государственного предприятия "Производственно-издательский комбинат внешнеэкономического объединения Авиаэкспорт", ОАО "Авиаиздат" обратилось в суд с требованиями о выселении ответчика из занимаемых помещений и признании права собственности на помещения, расположенные на 1 этаже, помещение I, комнаты 45, 46, 46а, 47, 47а, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, но в которых располагается истец.

Суды, исследовав материалы дела, сделали вывод о том что ОАО "Авиаиздат" не доказало возникновения права собственности на спорные помещения.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судами установлено, что ОАО "Авиаиздат" создано в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования Государственного предприятия "Производственно-издательский комбинат внешнеэкономического объединения "Авиаэкспорт" в Акционерное общество открытого типа "Авиаиздат" на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации от 25.08.1993 года N 1502-р, которым был утвержден план приватизации Государственного предприятия "Производственно-издательский комбинат внешнеэкономического объединения "Авиаэкспорт" и Устав Акционерного общества "Авиаиздат".

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. N 721 преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с пунктами 4, 10 Положения создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В соответствии с разделом 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", регламентирующих в спорный период состав и порядок оценки имущества, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Таким образом, в уставный капитал создаваемого акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Судами установлено, что в соответствии с указаниями Госкомимущества РФ от 13.01.1993 г. N N ВС-12/182, ВС-12/187 в целях решения вопроса о приватизации государственных предприятиях и разделении имущественного корпуса, предназначенного для совместного размещения и обеспечения работы предприятий, между ГП "Авиазапчасть" и ГП "Производственно-издательский комбинат внешнеэкономического объединения "Авиаэкспорт" был подписан Протокол о разделении балансовой стоимости производственного корпуса 3 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д.48, в соответствии с которым названные государственные предприятия, являющиеся правопредшественниками истца и ответчика, разделили балансовую стоимость корпуса 3 с учетом износа по состоянию на 01.07.92 г. в следующих суммах: ГП "Производственно-издательский комбинат внешнеэкономического объединения "Авиаэкспорт" - 203, 2 тыс. руб., что соответствовало занимаемым им 3 856 кв.м. (67 % корпуса 3), ГП "Авиазапчасть" - 100, 3 тыс. руб., что соответствовало занимаемым им 1 904 кв.м. (33 % корпуса 3).

Пунктом 7 протокола от 22.02.1993 г. было решено включить согласованные стоимости основных средств производственного корпуса 3 в состав имущества предприятий (уставной капитал), зафиксированного в Актах оценки имущества от 01.07.1992 года.

Протокол был утвержден председателем Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом 22.02.1993 года.

Судами дана оценка тому обстоятельству, что спорный корпус 3 в согласованном протоколом от 22.02.1993 г. размере его балансовой стоимости по состоянию на 01.07.1992 г. в сумме 100,3 тыс. руб. соответствующих 1 904 кв.м. был поставлен на баланс ГП "Авиазапчасть" для целей приватизации, а затем в составе имущества, подлежащего приватизации, был отражен в Акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07 1992 г., являющемся приложением к Плану приватизации ГП "Авиазапчасть", утвержденному распоряжением Госкомимущества от 05.01.1994 г.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы А-0016107 от 12.01.1996 г., ответчиком в процессе приватизации было приобретено право собственности на часть здания площадью 2 463, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48 корп.3, при этом из представленных для получения указанного свидетельства выписки из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 25.05.1993 г. и поэтажного плана, следует, что в состав приватизированного имущества ответчика вошли помещения, являющиеся предметом спора.

Судами также обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений: антресоль, помещение II, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 6, 7, помещение III, комната 1, помещение IV, комнаты 1-3; подвал, комната А, помещение I, комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 2, 3, 8, 9; 1 этаж, комнаты А1, А, а, помещение I, комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-12, 12а, 13, 14, 18, 19, 24-32, 38а, помещение II, комнаты 1, 2; помещение III, комната 1, помещение IX, комната 1, помещение VI, комнаты 2-16, помещение XII, комнаты 1, 4, 5; 2 этаж, комната А, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-8, 11, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 16б, 17, 17а, 17б, 18, 18а, 18б, 19, 19а, 19б, 19в, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 3.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как правильно установили суды, истец и ответчик осуществили раздел спорного корпуса 3 для целей его приватизации в соответствии с протоколом от 22.02.1993 г., 01.12.1995 года сторонами был заключен договор о долевом участии в оплате теплоэнергии, в котором сторонами было определено, что АО "Авиазапчать" осуществляет оплату за теплоэнергию в размере доли 33%, определенной пропорционально находящимся в его собственности площадям.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о том, что спорные помещения находятся во владении ответчика, начиная с 1993 года, однако в суд с виндикационными требованиями обратился 10.08.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом виндикационным требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиаиздат" в данной части требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств спора, заявитель не согласен с выводами судов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать. Указания суда кассационной инстанции, данные суду при направлении дела на новое рассмотрение, судами выполнены, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы стать основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-109246/12-142-1017 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Авиаиздат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников