Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-16343/13

город Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-37045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Параскевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зиннурова Марата Фаргатовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-37045/2013, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домелат"

(SIA "DOMELAT" Латвия)

к Зиннурову Марату Фаргатовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регтайм"

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Простаков А.Ю. (доверенность от 05.04.2013)

от ответчика: Зиннуров М.Ф. (лично, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домелат" (SIA "DOMELAT", Латвия, далее - ООО "Домелат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зиннурову Марату Фаргатовичу (далее - ответчик) о признании администрирования домена "чиптрип-чиптрип.рф" Зиннуровым М.Ф нарушением исключительного права ООО "Домелат" на товарный знак по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 365605; о запрете ответчику использовать в сети Интернет и в доменном имени "чиптрип-чиптрип.рф" обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца "Чиптрип" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 365605; о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм".

02.04.2013 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на администрирование ответчиком - Зиннуровым М.Ф., доменного имени "чиптрип-чиптрип.рф" с запретом на передачу права администрирования доменного имени "чиптрип-чиптрип.рф" третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 заявление ООО "Домелат" удовлетворено частично, Зиннурову М.Ф. запрещено передавать права администрирования доменного имени "чиптрип-чиптрип.рф" третьим лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявленные обеспечительные меры выходят за рамки исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что правовых оснований для отмены определения суда от 02.04.2013 не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на администрирование ответчиком - Зиннуровым М.Ф., доменного имени "чиптрип-чиптрип.рф" с запретом на передачу права администрирования доменного имени "чиптрип-чиптрип.рф" третьим лицам мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к передаче прав по администрированию доменного имени "чиптрип-чиптрип.рф", что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о возможной передаче права администрирования доменного имени третьим лицам, что может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета на передачу права администрирования доменного имени "чиптрип-чиптрип.рф" третьим лицам, являются соразмерными, поскольку возможность передачи прав на администрирование доменного имени третьим лицам в период рассмотрения спора в суде может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в части удовлетворил ходатайство ООО "Домелат" о принятии мер по обеспечению иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий норме части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленному требованию, то есть связаны с предметом исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 02.04.2013.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 267 от 22.04.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-37045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зиннурову Марату Фаргатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 267 от 22.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева