Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-23864/13

город Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-37045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зиннурова Марата Фаргатовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013

по делу N А40-37045/2013, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домелат"

(SIA "DOMELAT" Латвия)

к Зиннурову Марату Фаргатовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регтайм"

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Зиннуров М.Ф.(паспорт, лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домелат" (SIA "DOMELAT", Латвия) (далее - ООО "Домелат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зиннурову Марату Фаргатовичу (далее - ответчик) о признании администрирования домена "чиптрип-чиптрип.рф" Зиннуровым М.Ф нарушением исключительного права ООО "Домелат" на товарный знак по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 365605; о запрете ответчику использовать в сети Интернет и в доменном имени "чиптрип-чиптрип.рф" обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца "Чиптрип" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 365605; о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм".

Решением от 27 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы запретил ответчику - Зиннурову М.Ф., использование товарного знака "Чиптрип" по свидетельству N 365605 в сети Интернет.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Принятые определением суда от 02 апреля 2013 года меры обеспечения иска отменены.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.06.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истец не представил всех необходимых доказательств в подтверждение исковых требований; истцом не представлены платежные поручения на приобретение товаров/услуг, относящихся к 38, 39, 43 классам МКТУ, содержащих словесное обозначение "Чиптрип".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 27 июня 2013 года не имеется.

Судом установлено, что истец на основании Свидетельства N 365605 обладает правом на товарный знак "Чиптрип" c приоритетом от 31 октября 2007 года в отношении услуг 38, 39, 43 классов МКТУ.

В пункте 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что регистрация товарного знака "Чиптрип" по Свидетельству N 365605 не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательства злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него, суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что администратором доменного имени "чиптрип-чиптрип.рф" с 05 мая 2011 года являлся ответчик - Зиннуров Марат Фаргатович, о чем свидетельствует справка ООО "Регтайм" N 474 от 11.02.2013 (л.д. 57). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Регистрация указанного доменного имени была аннулирована 11 июня 2013 года, о чем свидетельствует письмо ООО "Регтайм" от 14.06.2013 N 1133 (л.д. 91).

Нотариальным протоколом осмотра от 06 марта 2013 года подтверждается факт использования ответчиком доменного имени "чиптрип-чиптрип.рф" для размещения на веб-сайте в сети Интернет соответствующих сведений.

В спорном доменном имени "чиптрип-чиптрип.рф" ответчик использует обозначение "чиптрип", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Чиптрип" в силу графического, звукового и смыслового сходства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 11.11.2008 N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному вопросу, а также фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора пришел к выводу о том, что у ответчика, как администратора доменного имени "чиптрип-чиптрип.рф", не было каких-либо законных прав и интересов в отношении этого доменного имени.

Поскольку истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака "Чиптрип", доменное имя "чиптрип-чиптрип.рф" сходно до степени смешения с товарным знаком истца, у ответчика нет каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени, спорное доменное имя было зарегистрировано на ответчика (до 11.06.2013) и использовалось до 11.06.2013 недобросовестно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в части запрета Зиннурову Марату Фаргатовичу использовать товарный знак "Чиптрип" по Свидетельству N 365605 в сети Интернет.

Вместе с тем, учитывая, что регистрация доменного имени "чиптрип-чиптрип.рф" была аннулирована 11 июня 2013 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о запрете Зиннурову Марату Фаргатовичу использовать товарный знак "Чиптрип" в доменном имени.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что требование истца о признании администрирования домена "чиптрип-чиптрип.рф" Зиннуровым М.Ф. нарушением исключительного права истца на товарный знак является обоснованием предъявленного искового требования (основанием иска), а поэтому не подлежит удовлетворению судом.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 500 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, заявленный истцом размер компенсации в сумме 500 000 рублей не соответствует указанным критериям, в связи с чем обоснованно уменьшен судом первой инстанции с 500 000 рублей до 30 000 рублей. Данный размер компенсации (30 000 рублей) является разумным и справедливым, учитывая доказанность истцом факта правонарушения со стороны ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что "истец не представил всех необходимых доказательств в подтверждение исковых требований, истцом не представлены платежные поручения на приобретение товаров/услуг, относящихся к 38, 39, 43 классам МКТУ, содержащих словесное обозначение "Чиптрип"", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора и вышеназванную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.11.2008 N 5560/08.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда от 27 июня 2013 года (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 27 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-37045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын