Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-4754/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-20936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: 1) Шестопалова Т.Г. (паспорт);

Цветков В.А. (доверенность от 24.11.2013)

2) Цветков В.А. (доверенность от 24.11.2013)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: Воротилов В.Н. (доверенность от 19.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4754/2016) Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-20936/2012 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску Шестопаловой Татьяны Георгиевны, Шестопаловой Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Миллита" и Захарову Николаю Викторовичу

3-е лицо: Никаноров А.Н.

о взыскании

установил:

Шестопалова Татьяна Георгиевна и Шестопалова Анна Ивановна с учетом уточнения исковых требований обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просили:

- взыскать в их пользу 2 672 437 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Миллита" (далее - Общество);

- взыскать с Общества 543 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2010 по 15.01.2013;

- взыскать в качестве возмещения материального ущерба с нотариуса Захарова Н.В. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 2 672 437 руб.;

- взыскать с Общества и нотариуса Захарова Н.В. судебные расходы в размере 169 000 руб., в том числе 64 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а затем в качестве второго ответчика привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Захаров Николай Викторович.

Решением от 31.01.2013 (с учетом определения от 29.01.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) суд отказал во взыскании с нотариуса Захарова Н.В. 2 672 437 руб. в возмещение материального вреда. С Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 19 500 руб. действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертного учреждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение изменено в части суммы взысканных с Общества денежных средств и распределения судебных расходов по делу; с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 19 000 руб. действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества, 169,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 214,50 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска к Обществу отказано; Шестопаловой А.И. возвращено из федерального бюджета 11 560,44 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения; с Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 1 983, 40 руб.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 878,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2012 по 15.01.2013; с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. дополнительно взыскано 7,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6,50 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Постановлением от 05.11.2013 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2013.

05.08.2013 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны 49 835 руб. расходов на оплату услуг представителя с каждого истца.

Определением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2014, заявление Общества удовлетворено частично, с истцов в пользу Общества взыскано по 24 915 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

25.12.2015 Шестопалова Т.Г. и Шестопалова А.И. обратились с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2013 о взыскании судебных расходов по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой в его обоснование на то, что договор N 1820 об оказании юридических услуг, не может являться доказательством несения Обществом взысканных расходов, поскольку доверенность на представителей, действовавших от имени Общества, Курбатовым А.В. не подписывалась, в связи с чем, производство по данному заявлению, по мнению заявителя, подлежит пересмотру.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2015 указанное заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Шестопалова Т.Г. и Шестопалова А.И. просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании податели жалобы поддержали свои доводы; заявили ходатайство о вызове Общества для дачи пояснений.

Указанное ходатайство апелляционной коллегией отклонено как необоснованное и не имеющее отношение к рассматриваемому спору; заявителями не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица просил приобщить к материалам дела мотивированные возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истцы ссылались на заключение эксперта, составленное в рамках уголовного процесса и Протокол допроса свидетеля.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае обстоятельства, на которые заявители указали как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Наличие сроков для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац второй пункта 13 Постановления N 52).

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение в рамках следствия по уголовному делу N 247 408, возбужденному на основании заявления истиц, составлено 11.07.2014, протокол допроса датирован 02.07.2014, соответственно, заявителям или их представителям, могло и должно было стать известным о наличии таких обстоятельств, значительно ранее, непосредственно в день ознакомления с указанными документами в рамках уголовного дела.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой инстанции 25.12.2015.

Таким образом, с учетом даты открытия обстоятельств, указанных заявителем в качестве оснований пересмотра судебного акта, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подано по истечении установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда о возвращении заявления является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-20936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало