Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 13АП-23769/13

г. Санкт-Петербург

24 января 2014 г.

Дело N А56-20936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истцов: Т.Г. Шестопаловой (паспорт), представителя В.А. Цветкова (доверенность от 24.11.2013)

от ответчиков: 1 - представителя В.Н. Воротилова (доверенность от 09.08.2012), 2 - представителя А.А. Яцына (доверенность от 26.11.2012)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23769/2013) нотариуса Захарова Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-20936/2012 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) Шестопаловой Татьяны Георгиевны, Шестопаловой Анны Ивановны

к 1 - ООО "Миллита", 2 - нотариусу Захарову Николаю Викторовичу

3-е лицо: Никаноров А.Н.

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Шестопалова Татьяна Георгиевна (Санкт-Петербург) и Шестопалова Анна Ивановна (Санкт-Петербург) с учетом уточнения исковых требований обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просили:

- взыскать в их пользу действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Миллита" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1037816049743) (далее - Общество) в сумме 2.672.437 руб.;

- взыскать с Общества 543.039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2010 по 15.01.2013;

- взыскать в качестве возмещения материального ущерба с нотариуса Захарова Н.В. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 2.672.437 руб.;

- взыскать с Общества и нотариуса Захарова Н.В. судебные расходы в размере 169.000 руб., в том числе 64.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65.000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а затем в качестве второго ответчика привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Захаров Николай Викторович (Санкт-Петербург).

Решением от 31.01.2013 (с учетом определения от 29.01.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части решения) суд отказал в удовлетворении ходатайства нотариуса Захарова Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург"; отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества в целях определения соответствия фактического финансового состояния сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе; отказал во взыскании с нотариуса Захарова Н.В. 2.672.437 руб. в возмещение материального вреда. С Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 19.500 руб. действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества, 4.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертного учреждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение изменено в части суммы взысканных с Общества денежных средств и распределения судебных расходов по делу; с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 19.000 руб. действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества, 169 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 214 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска к Обществу отказано; Шестопаловой А.И. возвращено из федерального бюджета 11.560 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения; с Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 1.983 руб. 40 коп.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 878 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2012 по 15.01.2013; с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. дополнительно взыскано 7 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Постановлением от 05.11.2013 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2013.

11.07.2013 нотариус Захаров Николай Викторович (далее - Захаров Н.В., ответчик 2) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. с каждого истца (т.5 л.д.1-2).

Определением суда от 01.10.2013 в удовлетворении Захарова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Захаров Н.В. просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление о взыскании с истцов судебных расходов в заявленной сумме. Податель жалобы указал, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами, истцами не заявлялось возражений относительно чрезмерности размеров подлежащих взысканию расходов. Кроме того, ответчик 2 указал, что в удовлетворении требований истцов к нему судом было отказано.

В судебном заседании представитель Захарова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Шестопалова Т.Г. и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Представитель Общества поддержал позицию Захарова Н.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных ответчиком 2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 16.10.2012, заключенный с Яцыным А.А.(далее - Договор) (т.5 л.д.3-4), акты сдачи-приемки юридических услуг по договору от 12.02.2013 и от 21.06.2013, расписки в получении оплаты по договору от 16.10.2012 и от 15.03.2013, доверенность 78 АА 3032426, выданная Захаровым Н.В. 26.11.2012, в том числе на представление его интересов в арбитражных судах (т.5 л.д. 6-10).

В соответствии с Договором Яцын А.А. (исполнитель) обязался оказать Захарову Н.В. (заказчик) юридические услуги по ведению в арбитражных судах трех инстанций (Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционном суде, кассационном суде) дела по иску Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. по делу N А56-20936/2012.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 40000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - 30000 руб. в каждой инстанции.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата услуг исполнителя производится до начала оказания услуг (предоплата), в подтверждение оплаты исполнитель обязан выдать заказчику расписку в получении оплаты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оказанные услуги принимаются заказчиком с составлением акта сдачи-приемки по каждой судебной инстанции.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции исполнитель оказал указанные услуги в полном объеме, заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг.

Расписки в получении оплаты подтверждают факт оплаты услуг по Договору в размере 40000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и в размере 30000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Яцын А.А. представлял интересы ответчика 2 по данному делу в судах первой, апелляционной инстанций (присутствовал в судебных заседаниях 27.11.2012, 15.01.2013, 31.01.2013, 11.02.2013 - в суде первой инстанции, 15.05.2013, 27.05.2013 - в суде апелляционной инстанции).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Захаров Н.В. является лицом, профессионально осуществляющим юридически значимые действия, в том числе по вопросу определения круга наследников и состава наследственного имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения его заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда, вынесенное в отношении ответчика 2, подлежащим отмене.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено ведение дел в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В данном случае нотариус Захаров В.В. определением от 15.10.2012 был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, сумма предъявленных к нему требований была определена истцами в размере 2672437 руб.

Из апелляционной жалобы Захарова Н.В. следует, что с учетом участия в деле в качестве ответчика и значительности предъявленного к нему иска им был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем Яцыным А.А.

По мнению апелляционного суда, в данном случае участие в деле представителя нотариуса Захарова Н.В. не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса, касающимся использования юридической помощи представителя. В указанных положениях не содержится запрета на получение юридической помощи лицами, профессионально осуществляющими юридически значимые действия, в том числе касающиеся предмета спора, в случае привлечения их в качестве стороны по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика 2 не соответствующим нормам процессуального права.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. является завышенной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в актах сдачи-приемки оказанных услуг не указано, какие именно услуги были оказаны представителем, в связи с чем невозможно установить их соответствие перечню юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Договора. Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов - отзывов на иск и апелляционную жалобу, а также ходатайств Захарова Н.В. усматривается, что указанные документы подписаны самим Захаровым Н.В., факт их составления с участием представителя ничем не подтвержден.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках Договора, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истцов в пользу Захарова Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. с каждого истца. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику 2 юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2013 года по делу N А56-20936/2012 о распределении судебных расходов, вынесенное в отношении нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Захарова Николая Викторовича, отменить. Взыскать с Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны в пользу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Захарова Николая Викторовича по 15000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева