Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-4288/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

Фридмана Бориса Соломоновича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича, г. Энгельс, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-3165/08, судья Сенякина И.П.,

по жалобе Вайнштейн Валентины Петровны на действия конкурсного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 12, ОГРН 1026403049628, ИНН 6453045963),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97"), обратился конкурсный кредитор, Вайнштейн В.П., с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении в расходы на конкурсное производство, согласно отчетов конкурсного управляющего с 21.05.2009 по 30.10.2012 - затрат на аренду автомобиля, помещения, использование ГСМ в период с 10.04.2008 по 10.11.2008, при проведении процедуры наблюдения, не указанных в отчетах временного управляющего ООО "Гермес-97" от 29.09. 2008 и 28.10.2008, которые повлекут за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 114 000 руб., что является нарушением п. 1 ст. 143 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; и требованием об отстранении конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Фридмана Б.С. от занимаемой должности конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Фридмана Б.С. от занимаемой должности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2013 принят частичный отказ кредитора Вайнштейн В.П. от заявления и прекращено производство по данному заявлению.

Кроме того, судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение жалобы, в соответствии с которым кредитор заявил: о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившимся во включении в расходы на конкурсное производство за период наблюдения с 10.04.2008 по 10.11.2008 затрат на аренду автомобиля, помещения и ГСМ в сумме 1 14 000 рублей, которые могут повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов на сумму 114 000 рублей; о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившимся в не включении в отчеты временного управляющего ООО "Гермес-97" от 29.09.2008 и 28.10.2008 затрат на аренду автомобиля, помещения и ГСМ в сумме 114 000 рублей, которые могут повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов на сумму 114 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 жалоба кредитора Вайнштейн В.П. удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившимся во включении в расходы на конкурсное производство за период наблюдения с 10.04.2008 по 10.11.2008 затрат на аренду автомобиля, помещения и ГСМ в сумме 114 000 рублей, которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 114 000 рублей; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившимся в не включении в отчеты временного управляющего ООО "Гермес-97" от 29.09.2008 и 28.10.2008 затрат на аренду автомобиля, помещения и ГСМ в сумме 1 14 000 рублей, которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 114 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 исправлена опечатка: во втором абзаце резолютивной части определения от 09.04.2013, во втором абзаце резолютивной части полного текста определения от 16.04.2013 следует читать "Признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим_", вместо: "Признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим_".

Арбитражный управляющий Фридман Б.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 отменить в полном объеме, в удовлетворении жалобы Вайнштейн В.П. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом судебном акте не отражено, в чем заключается нарушение прав и интересов Вайнштейн В.П., включенной в реестр гораздо позже оспариваемых действий; вопросы по расходам доводились до сведения кредиторов на собраниях кредиторов, что следует о согласовании спорных расходов с кредиторами; ранее судом в определении от 18.03.2010 давалась оценка действиям конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. при рассмотрении жалобы ФНС, в удовлетворении которой было отказано.

Апелляционная коллегия, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фридман Б.С. с суммой вознаграждения 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57-3165/2008 должник, ООО "Гермес-97", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Б. С.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 218 (4035) от 29.11.2008.

Предметом жалобы конкурсного кредитора, Вайнштейн В.П., на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фридмана Б.С., явились следующие нарушения: предоставление конкурсным управляющим недостоверной информации о его работе, в части расходования 114000 рублей, в отчетах за период наблюдения и в конкурсном производстве.

В жалобе конкурсный кредитор, Вайнштейн В.П., указывал на недостоверность информации в отчетах временного управляющего должника Фридман Б.С. от 29.09.2008, 28.10.2008, в части не указания в них затрат на аренду автомобиля, помещения и ГСМ в сумме 114 000 рублей, которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 114 000 рублей; а также включение вышеуказанных расходов в расходы на конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы были отражены впервые только в отчете конкурсного управляющего Фридмана Б.С. от 21.05.2009 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графе "Расходы за период наблюдения" были указаны расходы на вознаграждение временного управляющего, публикацию объявлений, почтовые расходы, аренду автомобиля и помещения, ГСМ в общей сумме 254 000 рублей, из которых 140 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, поскольку арбитражным управляющим не опровергнуты документально доводы жалобы на его действия, не представлены доказательства, подтверждающие расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в жалобе было указано, что в отчете о своей деятельности временного управляющего должника Фридман Б.С. от 29.09.2008 и 28.10.2008 арбитражный управляющий не указал сведения о затратах за счет должника в размере 114 000 рублей, которые впоследствии были указаны в отчетах конкурсного управляющего как затраты на аренду автомобиля, помещения и ГСМ.

Действительно, как усматривается из отчетов временного управляющего о своей деятельности от 29.09.2008 и 28.10.2008 (т.1, л.д.9-12, 16-19), не отражена информация о затратах за счет должника в период наблюдения в размере 114 000 рублей, которые впоследствии были указаны в отчетах конкурсного управляющего как затраты на аренду автомобиля, помещения и ГСМ.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Из пояснений арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в апелляционном суде следует, что данные затраты были предъявлены им к оплате руководителю должника и поэтому не включались в отчет; впоследствии, поскольку руководитель должника данные затраты не оплатил, арбитражный управляющий включил их в затраты в отчете за конкурсное производство.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд арбитражный управляющий не представил первичных доказательств в обоснование понесенных расходов.

Более того, арбитражный управляющий Фридман Б.С. на вопросы апелляционного суда не смог пояснить какая сумма из указанных им в отчете за конкурсное производство затрат была потрачена на те или иные цели.

Согласно вышеуказанным отчетам арбитражного управляющего сведения о наличии у должника имущества отсутствуют, в связи с чем, расходы в период наблюдения временный управляющий мог осуществлять лишь за свой счет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закон о банкротстве, кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, в результате исполнения которой он представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также сведения о финансовом состоянии должника, возможности восстановления его платежеспособности.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Исследовав вышеуказанные отчеты конкурсного управляющего, апелляционный суд находит, что доводы жалобы о недостоверности информации в отчетах являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2010 по жалобе ИФНС на действия арбитражного управляющего, имеющего, по мнению Фридман Б.С., преюдициальное значение при рассмотрении жалобы кредитора Вайнштейн В.П. на его действия, является несостоятельным.

При рассмотрении жалобы ИФНС на действия арбитражного управляющего рассматривался вопрос о расходовании денежных средств в период конкурсного производства, вопрос об обоснованности расходов временного управляющего не исследовался.

Таким образом, предмет и основания жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего и жалобы конкурсного кредитора Вайнштейн В.П. не совпадают, в связи с чем, отсутствуют основания для применения арбитражным судом преюдиции.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления кредитором Вайнштейн В.П. требований о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С., возложенных на него обязанностей и об отсутствии нарушения ее прав.

Включение необоснованных расходов за наблюдение в конкурсном производстве может привести к умалению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение прав всех конкурсных кредиторов, включая подателя жалобы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с даты вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 о включении требования Вайнштейн В.П. в сумме 4 478 260 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97", в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела N А57-3165/2008, то есть с даты, когда кредитор предположительно мог узнать о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С.

Таким образом, общий срок исковой давности (три года) на дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего (14.01.2013) не истек.

Иные обстоятельства спора были также правомерно установлены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что при проведении первого собрания кредиторов 29.09.2008, на повестку дня не выносились вопросы, связанные с расходованием денежных средств на период наблюдения и кредиторы своего согласия на данные расходы не давали.

Кроме того, материалы дела не содержат договоры на аренду помещения, автомобиля, на расходы ГСМ, отсутствует согласие кредиторов на осуществление таких расходов; у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в использовании автотранспортного средства - доказательств по использованию автомобиля, расходов на ГСМ в период наблюдения конкурсным управляющим не представлено; у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в аренде помещения, так как производственная деятельность должником не ведется, место собрания конкурсными кредиторами не определено; в качестве адреса почтовой корреспонденции арбитражный управляющий мог указать "абонентский ящик". Из деятельности конкурсного управляющего не усматривается, что арендуемое автотранспортное средство использовалось им в целях конкурсного производства; в деле отсутствуют путевые листы, командировочные удостоверения, командировочные задания, иные оправдательные документы, подтверждающие цель поездок; необходимость ежедневного использования автотранспортного средства не установлена.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовского области от 26 декабря 2012 года признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду автомобиля за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 492 000 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 27.04.2012 в сумме 79 300 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 571 300 руб., а также признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду помещения за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 408 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 408 000 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-3165/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова