Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16239/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - истечение срока исковой давности - надлежащее исполнение - встречный иск - оспоримая сделка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2013 г. N ВАС-16239/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (Свердловская область, г. Верхняя Пышма) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-84227/12-78-253, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.08.2008 N Р/00/08/9154, в том числе 59 600 000 рублей основного долга и 57 165 556 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения иска);

по встречному иску общества к банку о признании недействительным кредитного договора от 07.08.2008 N Р/00/08/9154.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 07.08.2008 N Р/00/08/9154 (с дополнительным соглашением от 30.06.2011) банк предоставил обществу кредит в размере 200 000 000 рублей на срок до 30.06.2012 под 20% годовых.

Руководствуясь пунктом 4.2 кредитного договора, банк направил обществу требование о досрочном возврате кредита. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является недействительной сделкой вследствие несоблюдения порядка совершения крупных сделок - отсутствует согласие участников общества на заключение договора, - общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Банк заявил об истечении срока исковой давности по встречному иску.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Отказ во встречном иске мотивирован наличием в материалах дела доказательств одобрения общим собранием участников общества сделки по заключению кредитного договора. Кроме этого, суды установили истечение срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания" (далее - компания) подлежит отклонению, поскольку заявителем не указано, какие права и законные интересы компании нарушены в связи с принятием оспариваемых судебных актов.

Ссылка заявителя о невозможности своевременного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору в связи с изменением банком своего местонахождения и статуса в процедуре ликвидации, также несостоятельна, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Возражения заявителя об отсутствии у банка оснований для досрочного истребования кредита касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-84227/12-78-253 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина