Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-9012/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-54374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Перминовой Т.В. (ордер от 19.06.2013 N 010501)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9012/2013) ООО "ЛУИС+Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 о возвращении заявления по делу N А56-54374/2012(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "ЛУИС+Северо-Запад"

о включении требования в размере 786 854 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЛУИС+Северо-Запад" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в размере 786 854 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания".

Определением суда от 06.03.2013 требование ООО "ЛУИС+Северо-Запад" возвращено кредитору.

На указанное определение ООО "ЛУИС+Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 06.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "ЛУИС+Северо-Запад" были представлены запрашиваемые судом первой инстанции документы, в подтверждение дебиторской задолженности была направлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-57953/2012.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания" своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" 20.10.2012 г. N 198 (4983).

ООО "ЛУИС+Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 786 854 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания".

Определением от 05.12.2012 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения, по следующим основаниям.

- в нарушение пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованию кредитора не приложено уведомление о вручении заявленного требования конкурсному управляющему с приложением доказательств в обоснование заявленного требования (по адресу, указанному в публикации).

- в нарушение пунктов 4 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения кредитора или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, а так же свидетельство о государственной регистрации ООО "ЛУИС+Северо-Запад" в качестве юридического лица.

- в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования (судебный акт о взыскании или первичные документы).

Кредитору было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления заявления без движения в срок до 10.01.2013.

Определением суда от 14.01.2013 срок оставления апелляционной жалобы ООО "ЛУИС+Северо-Запад" без движения продлен до 20.02.2013.

Определением суда от 06.03.2013 заявление ООО "ЛУИС+Северо-Запад" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, которым исковое заявление (заявление) должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса и статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению.

В соответствии с частью первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "ЛУИС+Северо-Запад" направило в суд дополнительные документы. Однако документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования (судебный акт о взыскании или первичные документы) в материалы дела не представлены.

Поскольку кредитором не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления ООО "ЛУИС+Северо-Запад" о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ЛУИС+Северо-Запад" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичной документации в подтверждение заявленного требования.

Ходатайство о приобщении первичной документации отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы подлежали представлению в суд первой инстанции в срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение наличия дебиторской задолженности в материалы дела была представлена копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-57953/2012 о принятии искового заявления к производству, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основаны на нормах права, представленная кредитором копия судебного акта не является надлежащим доказательством.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-54374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Т.С. Ларина