Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-20730/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А56-54374/2012/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): управляющий Киселев Д.А. лично

от ответчика (должника): Удюкова М.В. по доверенности от 05.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20730/2013) ООО "Компания "Марвел"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-54374/2012/сд3 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инжиниринговая компания" Киселева Д.А.

об оспаривании сделки должника по частичному погашению задолженности в пользу ООО "Компания "Марвел"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инжиниринговая компания" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 13.09.2012, а в соответствии с решением от 10.10.2012 (резолютивная часть объявлена 09.10.2012) суд постановил перейти к рассмотрению дела по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, признать заявление кредитора обоснованным, признать должника несостоятельным (банкротом) по указанной упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением в качестве конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича, впоследствии - определением от 09.04.2013 - срок конкурсного производства в отношении должника продлен судом еще на шесть месяцев.

В процедуре конкурсного производства, а именно - 07.06.2013 - конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по частичному погашению задолженности, в котором управляющий просил признать недействительной сделку по частичному погашению 15.05.2012 задолженности по счету N 73-1495 в пользу ООО "Компания "Марвел" и взыскать с последнего сумму 1 200 000 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требование, заявив о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности по счету N 73-1495 от 22.12.2011 в пользу ООО "Компания "Марвел" платежными поручениями N 196 от 26.03.2012, N 254 от 09.04.2012 и N 394 от 15.05.2012, а также о взыскании с ООО "Компания "Марвел" в пользу должника в порядке применения последствий недействительной сделки денежных средств в общей сумме 2 234 457 руб.

Определением от 05.09.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Марвел" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований управляющего. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. На дату принятия к производству заявления об оспаривании спорных платежей неудовлетворенных требований кредиторов второй очереди не имелось, а потому списание денежных средств 26.03.2012, 09.04.2012, 15.15.2012 не могло быть при наличии исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, что говорит об отсутствии кредиторской задолженности второй очереди в спорный период. При этом, ссылка на решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-9424/2012, N 2-1523/2013 также, по мнению подателя жалобы, является несостоятельной, поскольку спорные отношения находятся вне периода совершения оспариваемых сделок. Фактически оспариваемые должником сделки не повлияли на изменение очередности требований кредиторов второй очереди, поскольку заработная плата в период их совершения не выплачивалась, кредиторская задолженность второй очереди отсутствовала. Управляющим не доказано, что на момент совершения спорных сделок имелись требования иных кредиторов, а, следовательно, не доказано, что сделки были совершены с предпочтением. Оснований считать должника на момент совершения оспариваемых платежей неплатежеспособным не имелось, что также подтверждается фактом заключения им мирового соглашения с ООО "Компания Энерго". Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а управляющим в материалы дела не представлены бухгалтерские балансы за период заключения договора поставки и оспариваемых сделок, а потому не доказано, что цена сделки превысила 1 процент стоимости активов должника (п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Помимо указанного, податель жалобы обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая квалификация спора, а именно не применены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 14.11.2013.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных документов суд апелляционной инстанции отклонил.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание предъявленных требований и возражений является обязанностью участвующих в деле лиц.

Исходя из принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), а также из положений ч.2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений ч.1 ст. 65, ч.ч.1, 2 ст.66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Следовательно, уклонение стороны от представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, а вопрос о том, какие документы необходимо представить в подтверждение своей позиции лежит на инициаторе спора.

Представитель общества "Марвел" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

01.11.2011 между сторонами заключен договор поставки N 48/21-11, в соответствии с условиями которого ответчик по товарным накладным N 73-1495 от 28.12.2011 г. и N 73-1496 от 29.12.2011 поставил должнику товар на сумму 3 576 885 руб. 34 коп. и 763 233 руб. 10 коп. соответственно, а также выставил счета на оплату от 22.12.2011 г. N 73-1495 и N 73-1496 соответственно на сумму 115 069 и 24 181,03 долларов США, а платежными поручениями N 196 от 26.03.2012 г. на сумму 484 457 руб., N 254 от 09.04.2012 г. на сумму 550 000 руб. и N 394 от 15.05.2012 г. на сумму 1 200 000 руб. должник со ссылкой на счет N 73-1495 от 22.12.2011 г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 234 457 руб.

Оспаривая данные платежи в качестве недействительных сделок, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для признания их недействительными сослался на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с этими же нормами (абзацы 1-3 пункта 1 указанной статьи) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Разъясняя данные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий; кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Действительно, в данном случае сделки по перечислению должником денежных средств имели место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 13.09.2012).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки по указанному основанию, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного требования, анализа условий оспариваемой сделки, касающегося порядка оплаты покупателем приобретаемого по ней имущества (факт заключения договора не оспаривается, из его условий следует, что оплата товара производится на условиях поэтапной оплаты следующим образом: 20 процентов - в срок не более 30 дней с даты отгрузки товара; товар был поставлен и принят покупателем без замечаний, товарные накладные подписаны; более того, оспариваемые договор исполнялся сторонами задолго до подачи заявления о признании должника банкротом и до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, а также до возникновения иных обязательств; сопоставив предмет договора с видом деятельности и перечнем услуг должника, апелляционный суд установил, что товар, поставляемый должнику по договору от 01.11.2011, соответствует обычной хозяйственной деятельности должника и является для него сырьем, позволяющим обеспечить деятельность должника необходимыми ресурсами. Данное обстоятельство указывает на возможность применения к отношениям сторон в рамках настоящего обособленного спора положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, отсутствие в материалах дела бухгалтерских балансов должника лишает суд возможности констатировать факт того, что стоимость сделки превышала 1 процент от стоимости активов должника, применительно к оценке отсутствия оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям. Материалы дела не содержат совокупности доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены должником при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами иной очередности, о чем должно было быть известно кредитору, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку ООО "Марвел" в настоящее время не является кредитором должника, совершение непосредственно оспариваемой сделки не повлияло на изменение очередности требований кредиторов должника, при том, что ее наличие, так таковой, на дату совершения оспариваемых платежей, равно как и наличие факта осведомленности контрагента по договору о неплатежеспособности должника, во исполнение которого обязательства исполнялись продолжительное время, управляющим не доказано. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что с учетом изменений, внесенных Пленумом ВАС РФ N 59 от 30.07.2013 в ранее изданное Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником, которые могут быть оспорены по правилам, установленным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, судам, с учетом периода совершения сделки применительно к процедуре банкротства, следует оценивать с учетом того, имел ли кредитор, получивший от должника в той или иной части встречное удовлетворение своих имущественных требований, информацию о несостоятельности должника, а также мог или должен был узнать кредитор о такой несостоятельности, при которой получаемое кредитором удовлетворение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными кредиторами. Как полагает апелляционный суд, условий и признаков того, что кредитор (ООО "Компания "Марвел") знал об указанных обстоятельствах, получая от должника оплату в счет исполнения соответствующих обязательств, фактически указывающих на обычный характер сделки в условиях деятельности и должника, и кредитора, применительно к периоду совершения платежей, в материалах дела не имеется и управляющим данные признаки не доказаны. На момент совершения спорных платежей к должнику официально не были предъявлены требования кредиторов второй очереди, которые должны были удовлетворяться посредством соответствующего списания денежных средств со счета (счетов) должника, притом, что последующие требования кредиторов указанной очередности были предметом судебных разбирательств, решения по которым выносились либо вступали в силу позднее. Соответственно, в указанный период должник продолжал вести хозяйственную деятельность, в том числе, разрешал вопросы с иными кредиторами на предмет урегулирования спорных отношений по тем или иным обязательствам должника, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности, что, в частности, подтверждается мировым соглашением должника с ООО "Компания Энерго" в рамках дела N А56-16388/2012. Явным признакам неплатежеспособности должник в указанный период не соответствовал, имел основные средства и активы, отражаемые в бухгалтерской отчетности, притом, что ООО "Компания "Марвел" не располагала информацией о том, что получаемые от должника платежи имеют явно предпочтительный характер по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Основания, указанные подателем жалобы в отношении применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, хотя и косвенно усматриваются, исходя из достаточно значительной курсовой разницы при пересчете потенциального требования кредитора в рублевый эквивалент, исходя из условий обязательств с должником, однако данные основания в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения для разрешения возникшего спора.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки (действий) судом апелляционной инстанции отказано, то правовых оснований для применения последствий недействительности сделок (действий) также не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску остаются на должнике, а расходы, понесенные обществом "Марвел" в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-54374/2012 /сд3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инжиниринговая компания" (ОГРН 1077847273712, 197342, Санкт-Петербург г, Торжковская ул, 5, лит. "А") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (ОГРН 1027806064681, 196084, Санкт-Петербург Город, Киевская Улица, 5, 3, ЛИТЕР А) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева