Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-22483/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-54374/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Москаленко М.В. по доверенности от 18.01.2013

от ответчика: Тормышев А.В. по доверенности от 17.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22483/2013) ЗАО "Корпорация В"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-54374/2012/сд.5 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инжиниринговая компания" Киселева Д.А.

к ЗАО "Корпорация В"

об оспаривании сделки должника

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инжиниринговая компания"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад Комплект" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инжиниринговая компания" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Решением от 10.10.2012 суд постановил перейти к рассмотрению дела по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, признать заявление кредитора обоснованным, признать должника несостоятельным (банкротом) по указанной упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением в качестве конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича, впоследствии - определением от 09.04.2013 г. - срок конкурсного производства в отношении должника продлен судом еще на шесть месяцев.

12.07.2013 конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по частичному погашению задолженности по договору беспроцентного займа, в котором управляющий просил признать недействительной сделку по частичному погашению 15.05.2012 задолженности по договору беспроцентного займа N01-3/11 от 27.06.2011, заключенному между должником и ЗАО "Корпорация В", а также о взыскании с ЗАО "Корпорация В" (далее - ответчик) в пользу должника в порядке применения последствий недействительной сделки денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 26.09.2013 заявление удовлетворено. Сделка - частичное погашение задолженности от 15.05.2012 в сумме 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N 01-3/11 от 27.06.2011, заключенному между ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания" и ЗАО "Корпорация В", признана недействительной. В порядке применения последствий недействительной сделки с ЗАО "Корпорация В" в пользу ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания" взыскано 1 000 000 руб., а также 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация В" просит данный судебный акт отменить полностью, поскольку полномочия Тормышева А.В., являющегося представителем по доверенности от 17.09.2013, ограничивались только признанием иска. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии судебного акта, а именно, вместе статьи 223 АПК РФ применена статья 170 АПК РФ.

Отзыв не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом в своем выступлении дополнительно ссылался на иные основания оспаривания судебного акта, которые не содержались в тексте поданной апелляционной жалобы.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

27.06.2011 между ЗАО "Корпорация В" (займодавец") и ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания" (заемщик) был заключен договор займа N 01-3/11, в соответствии с условиями которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., из которых заемщик 15.05.2012 возвратил 1 000 000 руб.

Оспаривая последний платеж как недействительную сделку, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования для признания ее недействительной сослался на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

Суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Корпорация В" по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В данном случае сделка по перечислению денежных средств имела место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 13.09.2012).

То обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в период до принятия заявления (период подозрительности) о признании должника банкротом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до его совершения, а также повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками (то есть, кредиторами второй очереди) за период, начиная с апреля 2012 г. (существующей и на данный момент), что подтверждается структурой задолженности организации, а также представленными им копиями решений Приморского суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 по делу N 2-9424/12 и от 10.01.2013 по делу N 2-1523/13, а также судебными приказами Мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 29.09.2012 по делу N 2-1122/2012-164 по взысканию задолженности по заработной плате в пользу И.П. Иванова, Д.И. Ожогина и Н.Ю. Кудряшовой соответственно.

Управляющий ссылался также на судебные акты: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу N А56-7418/2012 о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО "НК Северо-Запад Комплект" (наличие которого явилось основанием для обращения указанного кредитора с заявлением о признании должника банкротом), а также судебные акты по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами (и в частности - ООО "Балтпром", ООО "Прайм Инжиниринг" и т.д.), включенными впоследствии в реестр.

Таким образом, управляющим соблюдены требования статьи 65 АПК РФ, а именно в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил судебные акты и приказы, которыми установлена задолженность Общества перед кредиторами второй и третьей очереди.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом особенностей, установленных положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Корпорация В". Суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Северо-Западная инжиниринговая компания" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и ЗАО "Корпорация В" не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик в рамках настоящего обособленного спора не представил суду первой инстанции совокупности доказательств, позволяющих прийти к иному выводу относительно осведомленности кредитора о неблагоприятном финансовом положении должника. При этом следует отметить, что ответчик в лице своего представителя, допущенного судом первой инстанции к рассмотрению дела, не возражал против заявленного требования, вне зависимости от обоснованности и подтверждения процессуальных полномочий представителя в деле о банкротстве. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника уже имелся судебный акт в части взыскания с должника задолженности в пользу одного из кредиторов (решение от 20.04.2012 по делу N А56-7418/2012), что свидетельствует о возможности получения ответчиком информации публичного характера, связанной с установлением притязаний иных кредиторов в отношении должника. Следует также отметить, что ЗАО "Корпорация В" по отношению к должнику обладает косвенными признаками аффилированности (заинтересованности), в силу наличия корпоративного влияния чрез органы управления, поскольку руководитель должника в период совершения оспариваемой сделки являлся руководителем ООО "ПетербургПроект", в котором, в свою очередь, ЗАО "Корпорация В" являлось мажоритарным участником. Данные факты и обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, как полагает апелляционный суд, не указывают на наличие безусловных процессуальных и материально-правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, притом, что в делах о банкротстве подавляющее большинство судебных актов суда первой инстанции выносятся в форме определений (за исключением судебного акта, связанного с признанием должника банкротом и введением конкурсного производства). При этом ряд обособленных споров в деле о банкротстве, в частности, споры, связанные с оспариванием сделок с участием должника, следует относить к разновидности исковых производств, исходя из содержания спорных материально-правовых отношений, что предопределяет учет судом норм и положений, устанавливающих процессуальное значение выводов суда, в том числе в отношении оценки фактических обстоятельств дела и оценки материально-правовых отношений, с использованием по содержанию конструкции, применимой к решению, как процессуальной форме. Вопрос о наличии либо отсутствии факта признания со стороны ответчика требования заявителя в обособленном споре в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае не является определяющим и косвенно учитывается судом в связи с выражением позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, допущенного судом к участию в судебном заседании. В свою очередь, приведенные тем же представителем в суде апелляционной инстанции новые доводы и основания для обжалования судебного акта, которые не были отражены в апелляционной жалобе и не принимались апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не оценивает, исходя из пределов и оснований обжалования. При этом апелляционный суд отмечает, что иные доводы и возражения ответчиком в суде первой инстанции также не приводились.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными как в части требований о признании недействительности сделки (спорного платежа), так и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ЗАО "Корпорация В" имеется право предъявить требование в соответствующей сумме для включения его в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-54374/2012/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова