Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 19АП-3037/11

г. Воронеж

20 июня 2013 г.

А35-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего УМП "Служба заказчика по ЖКУ" Супрунова В.В.: Корыстин Д.Б., доверенность N б/н от 15.04.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сыродел": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сыродел" (ОГРН 1024600742264) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 года по делу N А35-861/2011 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2011 года Унитарное муниципальное предприятие "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск" было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ОАО "Сыродел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, в соответствии с которым просило суд взыскать с конкурсного управляющего УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО г.Рыльска Супрунова Валерия Владимировича в пользу ОАО "Сыродел" убытки в сумме 201 189,33 руб., в том числе:

- 34 762, 03 руб. в качестве неправомерно израсходованных на ведение конкурсного производства средств, внесенных населением в кассу должника в целях передачи ОАО "Сыродел" за поставленную теплоэнергию;

- 166 427, 30 руб. в качестве стоимости теплоэнергии неоплаченной населением ОАО "Сыродел" за период с 01.10.2010 г. по 28.09.2011, плата за которую не может быть взыскана ОАО "Сыродел" по причине не предоставления Супруновым В.В. ОАО "Сыродел" в нарушение условий договора об оказании услуг б/н от 01.10.2010 документов, подтверждающих исчисление данных платежей и их не оплату.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Сыродел" отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сыродел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего УМП "Служба заказчика по ЖКУ" Супрунова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего УМП "Служба заказчика по ЖКУ" Супрунова В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего УМП "Служба заказчика по ЖКУ" Супрунова В.В. заявитель сослался на то, что 01.10.2010 года между УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным по услугам" МО г.Рыльска (Исполнитель) и ОАО "Сыродел" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг.

Согласно данному договору Исполнитель обязался производить начисление населению коммунальных платежей за оказываемые им ОАО "Сыродел" услуги по теплоснабжению и снабжению горячей водой, а так же взыскивать данные платежи (п. 1.1. договора).

За оказанные услуги Исполнителю подлежало оплате 5% собранных платежей.

Горячая вода и теплоэнергия отпускались ОАО "Сыродел" в дома N 6 "а", 7, 7 а", по улице Новая, г.Рыльска, Рыльского района, Курской области.

Согласно письму исх.N 120 от 28.09.2011 директора Должника Харитоновой А.Ю, за период с 01.10.2011 по 28.09.2011 имеется задолженность населения в размере 206 329 рублей 62 копейки, должником были перечислены 5 140,29 рублей.

В письме от 14.10.2011 года ОАО "Сыродел" уведомило конкурсного управляющего о расторжении договора об оказании услуг от 01.10.2010 года и просило:

- подписать акт сверки взаимных обязательств и включить требования ОАО "Сыродел" в состав текущих обязательств УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам", если он считает данные долги по оплате коммунальных услуг ОАО "Сыродел" долгами Службы заказчика,

- либо передать сведения и документы, отражающие не исполненные обязательства жильцов перед ОАО "Сыродел", если он полагает, что должниками ОАО "Сыродел" являются жильцы вышеуказанных домов, не оплативших коммунальные платежи.

С аналогичной просьбой ОАО "Сыродел" обращался в последующем к конкурсному управляющему в письмах от 02.11.2011 г. и от 14.12.2011 г.

Ответы на письма от конкурсного управляющего не поступили.

Письмом от 20.03.2012 года ОАО "Сыродел" просило конкурсного управляющего в срок до 30.03.2012 года:

1. Перечислить ОАО "Сыродел" средства, собранные с жильцов домов 6а, 7, 7а по ул.Новая, г Рыльска, за поставленные им тепло и горячую воду и не перечисленные к этому времени ОАО "Сыродел",

2. Предоставить ОАО "Сыродел" сведения и документы, подтверждающие объем исполненных населением перед ОАО "Сыродел" обязательств по оплате данных коммунальных услуг, а именно: ФИО, адреса квартир, с которых исчислены коммунальные платежи, адреса фактического места нахождения должников, суммы долга в разрезе оплаты каждого вида услуг, периода за который образовался долг, и документы, подтверждающие право требования средств, неоплаченные квитанции.

Поскольку конкурсный управляющий не представил документы, ОАО "Сыродел" обратилось в правоохранительные органы.

В постановлении ОМВД России по Рыльскому району от 25.04.2012 "Об отказе возбуждении уголовного дела" указано, что согласно предоставленным в адрес полиции документам с момента введения конкурсного производства (14.09.11г.) от жильцов домов N 6 "а", N 7,N 7 "а" в кассу Должника поступи денежные средства в размере 65 028,96 руб., из них израсходовано на проведение конкурсного производства 34 762, 03 рубля, 30 266,93 рублей перечислено ОАО "Сыродел".

Поскольку, по мнению ОАО "Сыродел", конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства в размере 34 762,03 рублей, поступившие в кассу Должника от населения, а также не переданы документы, подтверждающие неисполненные населением обязательств по оплате поставленных ОАО "Сыродел" тепла и горячей воды в оставшейся части, ОАО "Сыродел" просило суд взыскать с конкурсного управляющего УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО г.Рыльска Супрунова В.В. - 166 427,30 рублей - в качестве стоимости теплоэнергии неоплаченной населением ОАО "Сыродел" за период с 01.10.2010 г. по 28.09.2011, плата за которую не может быть взыскана ОАО "Сыродел" по причине не предоставления Супруновым В.В. ОАО "Сыродел" в нарушение условий договора об оказании услуг б/н от 01.10.2011 документов, подтверждающих исчисление данных платежей и их не оплату и 34 762,03 руб. в качестве неправомерно израсходованных на ведение конкурсного производства средств, внесенных населением в кассу должника в целях передачи ОАО "Сыродел" за поставленную теплоэнергию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В заявлении ОАО "Сыродел" просило суд взыскать с конкурсного управляющего УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО г.Рыльска Супрунова В.В. - 166 427,30 руб. - в качестве стоимости теплоэнергии неоплаченной населением ОАО "Сыродел" за период с 01.10.2010 г. по 28.09.2011, плата за которую не может быть взыскана ОАО "Сыродел" по причине не предоставления Супруновым В.В. ОАО "Сыродел" в нарушение условий договора об оказании услуг б/н от 01.10.2010 документов, подтверждающих исчисление данных платежей и их не оплату.

В обоснование заявленных требований ОАО "Сыродел" сослалось на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку из отчетов конкурсного управляющего о ведении конкурсного производства следует, что директор Харитонова А.Ю. и главный бухгалтер Фенина О.В., уволены 23.11.11, бухгалтер Астапенко Е.С. была уволена 13.01.2012, а требование о передаче документов заявлялись ОАО "Сыродел", начиная с 14 октября 2011 года, ОАО "Сыродел" полагает, что Супрунов В.В. имел возможность передать данные документы ОАО "Сыродел".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что документального подтверждения того, что у конкурсного управляющего имеются необходимые документы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено документального подтверждения того, обстоятельства, что должником велся четкий и системный учет документов и сведений об оплате населением за коммунальные услуги, и данные документы были переданы конкурному управляющему.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции не может быть принято, поскольку документального подтверждения того, что должником велся четкий и системный учет документов и сведений об оплате населением за коммунальные услуги, и данные документы были переданы конкурному управляющему, в материалы дела не представлено.

Требование заявителя о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ОАО "Сыродел" 34 762,03 руб. - в качестве неправомерно израсходованных на ведение конкурсного производства средств, внесенных населением в кассу должника в целях передачи ОАО "Сыродел" за поставленную теплоэнергию, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данные денежные средств поступили в кассу должника -УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО г.Рыльска в ходе конкурсного производства, а порядок погашения определяется статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что денежные средства поступили должнику, а процедура банкротства в отношении должника не завершена.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "Сыродел" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" МО г.Рыльска Супрунова В.В. в пользу ОАО "Сыродел" убытков в сумме 201189, 33 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2013 года по делу N А35-861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сыродел" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова