Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-5715/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А57-318/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу N 57-318/2013, судья Котова Л.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Администрация МО "Город Саратов", г. Саратов,

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года по делу N 57-318/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с тем, что решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу 30 апреля 2013 года, получено заявителем только 20 мая 2013 года.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Определение суда изготовлено в полном объеме "30" апреля 2013 года.

Оспариваемое определение направлено заявителю 14.05.2013 г. (согласно представленной копии почтового конверта), получено заявителем 20.05.2013. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи жалобы истёк 30.05.2013 года. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем 14.06.2013 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области, т.е. с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судебный акт был получен по почте только 20.05.2013 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителя не присутствовавший в судебном заседании 25.04.2013 года при оглашении резолютивной части решения, был уведомлён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Уведомление о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.04.2013 года на 16 час. 45 мин. получено заявителем 08.04.2013 года (т. 8 л.д.15, 18).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Полный текст решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2013 года.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с даты получения решения суда 20.05.2012 года по 30.05.2013 года - последний день срока для подачи апелляционной жалобы - 9 рабочих дней, а с даты опубликования судебного акта на сайте - 17 рабочих дней).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что длительные выходные и нерабочие праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нерабочие дни не включаются только в процессуальные сроки, исчисляемые днями. В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, заявленного подателем одновременно с апелляционной жалобой, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 17.05.2013 года принята к производству апелляционная жалоба Администрации МО "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 по делу N А57-318/2013, судебное разбирательство по которой назначено на 25 июня 2013 года на 09 часов 30 минут. Таким образом, заявитель не лишён права заявлять свои возражения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Комитету по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования "город Саратов".

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова