Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 13АП-8689/13

г. Санкт-Петербург

21 июня 2013 г.

Дело N А56-20249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Жук Е.А. представитель по доверенности от 06.11.2012, паспорт;

от должника: от в/у Васильевой А.И. представитель по доверенности от 09.01.2013 Коновалова Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8689/2013) ОАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013

по делу N А56-20249/2011(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ" об обращении взыскания на заложенное имущество по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Остроговицы",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Остроговицы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Публикация сведений о введении в отношении ОАО "Остроговицы" процедуры наблюдения размещена в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.08.2011 N 154.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 в отношении ОАО "Остроговицы" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Васильев А.И.

Публикация сведений о введении в отношении ОАО "Остроговицы" процедуры внешнего управления размещена в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.10.2012 N 203.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ, чьи требования, как залогового кредитора, в размере 32 271 259, 18 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011, обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением суда от 09.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применены положения статей 177-179 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не учел, что обращение взыскания на заложенное имущество никоим образом не повлияет на платежеспособность должника, более того, в случае продажи его по цене, превышающей размер требований Банка, оставшиеся денежные средства будут включены в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в жалобе, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении ОАО "Остроговицы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 32 271 259, 18 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога имущества N 156/1/08 от 26.06.2008, N156/2/08 от 26.06.2008, N 156/8/08 от 01.09.2008, N 156/9/08 от 06.10.2008, N 156/10/08 от 15.10.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 в отношении ОАО "Остроговицы" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Васильев А.И.

29.11.2012 Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 09.03.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда, изложенной в оспариваемом судебном акте по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

По смыслу и содержанию пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве основанием к отказу в удовлетворении ходатайства залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника является доказанность должником того обстоятельства, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Внешнее управление, осуществляемое в отношении должника под контролем арбитражного суда, представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника осуществляется в соответствии с планом внешнего управления. Обязанность по составлению плана внешнего управления, его представлению для утверждения собранием кредиторов и по реализации предусмотренных в нем мероприятий статьи 99 и 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на внешнего управляющего.

Пункт 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет возможность лицу или лицам, права и законные интересы которых были нарушены планом внешнего управления, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании его недействительным полностью или частично, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Вместе с тем, как следует из пояснений Банка, 11.02.2013 собранием кредиторов был утвержден план внешнего управления, которым были предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника:

- реализация продукции животноводства,

- сдача крупного рогатого скота в аренду,

- сдача основных средств в аренду,

- реализация услуг сторонним организациям,

- взыскание дебиторской задолженности,

- реализация активов должника.

Таким образом, план внешнего управления должника не предусматривает реализацию спорного имущества, являющегося предметом залога.

Материалами дела подтверждено также и то, что основными видами деятельности должника является деятельность по животноводству и растениеводству. Должник, равно как и конкурсные кредиторы, еще на стадии процедуры наблюдения поставили суд в известность, что должник имеет в собственности большой животноводческий комплекс, основным видом деятельности которого является производство молочной продукции. Данный факт отражен и в определениях по установлению требований кредиторов должника, из которых следует, что имущество должника, а именно сельскохозяйственное оборудование, земельные участки, стадо коров находится в залоге у конкурсных кредиторов. Доказательств того факта, что должник занимается иными видами деятельности, кроме производства сельскохозяйственной продукции, суду представлено не было.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, установив вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, применив положения статей 177-179 Закона о банкротстве, пришел к мотивированному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество делает невозможным восстановление платежеспособности должника, поскольку производственная деятельность должника позволяет отнести последнего к отдельной категории должников, а именно к сельскохозяйственным предприятиям, реализация имущества которого возможна только путем продажи предприятия, но не отдельных видов имущества, принадлежащих должнику.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления правомерно отказано, так как имущество, подлежащее, по мнению Банка, реализации, является основным средством, используется должником и необходимо ему для ведения хозяйственной деятельности, без указанного имущества восстановление платежеспособности и исполнение плана внешнего управления будет затруднено и может привести к ухудшению имущественного положения должника и открытию в отношении него конкурсного производства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения статей 177-179 Закона о банкротстве, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20249/2011 от 09.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова