Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 18АП-4971/13

г. Челябинск

21 июня 2013 г.

Дело N А07-19741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скоковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-19741/2009 (судьи Хайдаров И.М., Боженов С.А., Курбангалиев Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой", должник), ИНН 0276079061, ОГРН 1030204230187, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.

Определением суда от 15.03.2011 Калмыков Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Берг Эльвира Радиковна (далее - Берг Э.Р.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - РИСК ООО "Римский квадрат", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Берг Э.Р., в которой просило отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных РИСК ООО "Римский квадрат" требований отказано.

В апелляционной жалобе РИСК ООО "Римский квадрат" (заявитель), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что объект незавершенного строительства лит. А с адресом: г. Уфа, ул. Бабушкина, 15, реализованный ООО "Уралстрой" на торгах 14.09.2011, и объект незавершенного строительства лит. А2 с адресом: г. Уфа, ул. Бабушкина, 17, истребованный у РИСК ООО "Римский квадрат" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2012 по настоящему делу, являются разными объектами. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Республики Башкортостан и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делам N А07-738/2012, N А07-16329/2012, N А07-2711/2012, N А07-16226/2012. Письмо федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") от 03.04.2013, на которое сослался суд в обжалуемом определении, содержится в материалах вышеназванных дел, суды c учетом этого доказательства сделали вывод о том, что объекты незавершенного строительства являются разными объектами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Берг Э.Р., представители РИСК ООО "Римский квадрат", иных конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва Федеральной налоговой службы на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 ООО "Уралстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. Определением суда от 15.03.2011 конкурсным управляющим должником утверждена Берг Э.Р.

Определением суда от 27.04.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 05.07.2010, заключенного ООО "Уралстрой" и РИСК ООО "Римский квадрат" ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности; суд обязал РИСК ООО "Римский квадрат" возвратить должнику недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, площадь застройки 547,4 кв.м., степень готовности 40 %, инвентарный номер 3139, лит. А2, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 17 (т. 1, л.д. 63-68).

28.02.2013 РИСК ООО "Римский квадрат", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в конкурсную массу названное имущество не включил, обратилось в арбитражный суд с жалобой на соответствующее бездействие, просило отстранить Берг Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралстрой".

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказал ввиду недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения Берг Э.Р. обязанностей конкурсного управляющего должником и нарушения такими действиями прав и законных интересов РИСК ООО "Римский квадрат".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В качестве основания для отстранения Берг Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралстрой" конкурсный кредитор сослался на незаконность ее действий по невключению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства площадью застройки 547,4 кв.м., степенью готовности 40 %, инвентарный номер 3139, лит. А2, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 17.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Берг Э.Р. представила письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан N Ф-02/04-03/346 от 03.04.2013 (т. 2, л.д. 107), согласно которому вышеназванный объект и объект незавершенного строительства назначение: нежилое, площадью застройки 1127,7 кв.м., степенью готовности 50%, инвентарный номер 80:401:002:000016160, лит. А, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 15, фактически являются одним и тем же объектом незавершенного строительства.

При этом из материалов дела усматривается, что объект незавершенного строительства площадью 1127,7 кв.м., лит. А, с адресом: г. Уфа, ул. Бабушкина, 15, включен в конкурсную массу должника, проведена его оценка, 14.09.2011 проведены торги по продаже этого имущества. С победителем торгов конкурсным управляющим от имени должника заключен договор купли-продажи от 19.09.2011 (т. 1, л.д. 91-109).

Оснований полагать, что объект незавершенного строительства с адресом г. Уфа, ул. Бабушкина, 17 меньшей площадью застройки - это самостоятельное имущество должника, которое фактически не соответствует объекту незавершенного строительства площадью 1127,7 кв.м., лит. А, с адресом: г. Уфа, ул. Бабушкина, 15, не является его частью, в ходе конкурсного производства реализовано не было, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие обстоятельства из имеющихся в материалах дела документов не следуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что конкурсным кредитором не доказано наличие предусмотренной п. 1 ст. 20.4, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, которая могла бы служить основанием для отстранения Берг Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралстрой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных РИСК ООО "Римский квадрат" требований отказано правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А07-738/2012, N А07-16329/2012, N А07-2711/2012, N А07-16226/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в обоснование довода о том, что объекты незавершенного строительства с адресами: г. Уфа, ул. Бабушкина, 15 и 17 являются разными объектами, принадлежащими должнику, судом не принимается.

Содержание судебных актов, принятых по вышеназванным делам, свидетельствует о том, что вопрос об идентичности названных объектов судами в рамках рассмотренных ими споров не исследовался, судебные решения выводов о том, что названные объекты действительно представляют собой два самостоятельных объекта незавершенного строительства, не содержат, суды данный факт не устанавливали. Кроме того, письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Башкортостан N Ф-02/04-03/346 от 03.04.2013 не являлось предметом оценки судов, в судебных актах ссылка на него отсутствует, оно составлено после разрешения указанных споров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-19741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко