Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 12АП-4515/13

г. Саратов

21 июня 2013 г.

Дело N А57-24365/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" Лунева И.В. на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А57-24365/2011, (судья Калинина А.В.),

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" Косарыгина A.M., г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой", г. Саратов, (ОГРН 1076454002085, ИНН 6454084901),

третьи лица: учредитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" Лунев И.В., учредитель общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" Лакаева Л.В., Исаков В.В., Тарханов Ф.И.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" в пользу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" Косарыгина A.M., причитающейся действительной стоимости имущественной доли 30 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой";

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шапошникова С.С. по доверенности от 14.08.2012,

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением учредитель общества с ограниченной ответственностью ООО "ВолгаСтрой" Косарыгин A.M. (далее - учредитель) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" (далее - ООО "ВолгаСтрой", ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования учредителя ООО "ВолгаСтрой" Лунева И.В., учредителя ООО "ВолгаСтрой" Лакаевой Л.В., Исакова В.В., Тарханова Ф.И., о взыскании с ООО "ВолгаСтрой" в пользу учредителя ООО "ВолгаСтрой" Косарыгина A.M., причитающейся действительной стоимости имущественной доли 30 % в уставном капитале ООО "ВолгаСтрой"; о взыскании с ООО "ВолгаСтрой" судебных расходов.

Решением суда от 08 апреля 2013 года с ООО "ВолгаСтройв пользу учредителя Косарыгина Алексея Михайловича взыскана причитающаяся действительную стоимость имущественной доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ВолгаСтрой", составляющая 1112000 рублей. С ООО "ВолгаСтрой" в пользу федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 24120 рублей. Судом выдана справка на возврат ООО "ВолгаСтрой" денежных средств в размере 7000 руб. с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области.

Учредитель ООО "ВолгаСтрой" Лунев И.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 апреля 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что при подготовке бухгалтерской отчётности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, и должна учитывать рыночные цены, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2011 года ошибочно были указаны нематериальные активы вместо основных средств, ссылаясь на заверенные декларации и первичные документы, свидетельствующие о покупке основных средств.

Считает несоответствующим действительности тот факт, что в заключении эксперт указал, что объектов основных средств, отражённых в бухгалтерской отчётности общества не имеется, приведение к рыночной стоимости показателя основных средств не требуется.

Податель жалобы полагает, что действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчётности общества о стоимости чистых активов за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгаСтрой" зарегистрировано с уставным капиталом в размере 10000 руб.

Косарыгин A.M. являлся участником ООО "ВолгаСтрой" с долей в уставном капитале 30% (номинальной стоимостью 3000 руб.), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2011 N 05-26/3593.

01 ноября 2011 года Косарыгин A.M. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО "ВолгаСтрой", направив его почтовым отправлением N 4100043523919 с описью вложения в адрес ответчика. Данное заявление получено ООО "ВолгаСтрой", что не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВолгаСтрой" в пользу учредителя ООО "ВолгаСтрой" Косарыгина A.M., причитающейся действительной стоимости имущественной доли 30 % в уставном капитале ООО "ВолгаСтрой".

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", основывал свои выводы на экспертном заключении ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 22 июня 2012 года и правомерно исходил их следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Таким образом, правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников и, в силу прямого указания Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы, соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

На основании пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен Уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из Устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5.11 устава переход доли к обществу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сроки и порядок выплаты участнику общества, доля которого перешла к обществу, действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливаются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правильно установлено, что Косарыгин A.M. обратился в ООО "ВолгаСтрой" с заявлением о выходе из состава участников общества 01 ноября 2011 года. Ответчик получение заявления Косарыгина A.M. о выходе из состава участников ООО "ВолгаСтрой" не оспорил.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2011, в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении состава участников ООО "ВолгаСтрой" относительно Косарыгина A.M. и прекращении его прав на долю в уставном капитале.

Таким образом, срок для исполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, в связи с выходом из состава участников общества истёк 01.02.2012. Однако обществом обязанность по выплате Косарыгину A.M. действительной стоимости ее доли не выполнена.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что заявление о выходе из состава участников ООО "ВолгаСтрой" подано Косарыгиным А.M. надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Из письменного отзыва ООО "ВолгаСтрой", подписанного директором Луневым И.В., следует, что стоимость уставного капитала ООО "ВолгаСтрой" составила 10000 руб., общество готово выплатить действительную стоимость доли Косарыгину A.M.

Истец не согласился с размером действительной стоимости его доли, полагает, что стоимость уставного капитала ООО "ВолгаСтрой" составляет более 10000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в положения нормативных правовых актов, регулирующие имущественные отношения между участниками общества, а также порядок учреждения, управления и преобразования общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в ред. Закона N 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчётности общества о стоимости чистых активов за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, содержащим в себе совокупность показателей, позволяющих определить имущественное и финансовое состояние организации на определенную дату путем группировки и обобщения информации об имуществе организации (актив баланса), его источниках и прочих обязательствах (пассив баланса).

В ходе проверки доводов истца о размере действительной стоимости доли судом первой инстанции были приняты меры для получения от ответчика и ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова последнего представленного баланса ООО "ВолгаСтрой".

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года.

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.

В пункте 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Исходя из вышеизложенных норм права, апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при подготовке бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она должна учитывать рыночные цены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в суд данные, опровергающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года.

Представленная ООО "ВолгаСтрой" бухгалтерская отчетность на 31.10.2011 в составе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках исключена ответчиком из доказательств после заявления истца о фальсификации доказательств.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется. В противном случае (при несогласии с оценкой) - суду необходимо при наличии соответствующего ходатайства назначить проведение экспертизы в целях определения действительной стоимости доли участника.

Согласно экспертному заключению ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 22 июня 2012 года действительная стоимость доли Косарыгина Алексея Михайловича в размере 30% уставного капитала ООО "ВолгаСтрой" составляет 1112000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о том что объектов основных средств, отражённых в бухгалтерской отчётности общества не имеется, приведение к рыночной стоимости показателя основных средств не требуется, являются несоответствующими действительности, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определяя размер доли, подлежащим взыскания с ответчика эксперт исходил из того, что нормами действующего законодательства не определен расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственность, в связи с чем, эксперт счел возможным применить к спорным правоотношениям Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с указанным Порядком в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, согласно Приказу включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, согласно Приказу включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Иного порядка определения действительной стоимости доли нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении действительной стоимости доли не учтено наличие основных средств, аналогичен доводу, заявленному ответчиком и отклонённому судом первой инстанции.

Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Так, в доказательство данного факта ООО "ВолгаСтрой" в материалы дела представленная товарная накладная Рнф-000266 от 13.05.2009 на покупку электростанции бензиновой ЕSЕ 56 ВS, счет фактура N 395 от 13.05.2009 и письмо ООО "ТК-ВертЭкс".

Согласно письму ООО "ТК-ВертЭкс" электростанция бензиновая ЕSЕ 56 ВS является товаром и не является основным средством, что подтверждено в апелляционной инстанции.

Министерство финансов Российской Федерации в своих письмах от 13.04.2004 N 04-05-06/39, от 21.06.2005 N 03-06-01-04/284 указало, что объектом налогообложения по налогу на имущество организации признаются объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке передаче, фактически эксплуатируются и в соответствии с решением организации приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на счете 01 "основные средства" баланса.

Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств принятия ответчиком электростанции бензиновой ЕSЕ 56 ВS к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в материалы дела не представлено.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не раскрывает понятия "последний отчетный период", то определение действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011года, в соответствии с п. 5 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - порядок оценки), согласно которому оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты, не противоречит действующему законодательству.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Панков А.А. пояснил методику расчета стоимости имущественной доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ВолгаСтрой", а также на основании каких документов он проводил экспертизу.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена только при наличии правовых оснований, предусмотренных указанной нормой, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 22 июня 2012 года соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "ВолгаСтрой" в пользу учредителя Косарыгина А.М. причитающейся действительной стоимости имущественной доли в размере 30 % в уставном капитале ООО "ВолгаСтрой", составляющей 1112000 рублей.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учредителя ООО "ВолгаСтрой" Лунева И.В. не имеется.

Определением апелляционного суда от 21.05.2013 ходатайство учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" Лунева И.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" Лунева И.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А57-24365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" Лунева И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин