Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-1471/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А70-13101/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев ходатайство Савинова Владимира Семеновича о принятии обеспечительных мер по делу N А70-13101/2012 по иску Савинова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Кевин" о признании сделки недействительной, возврате имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и применении юридических последствий недействительности сделки,

установил:

Савинов Владимир Семенович (далее - Савинов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной, возврате имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и применении юридических последствий недействительности сделки, в частности просил: признать недействительной сделку по безвозмездной передаче от ООО "СС-Сервис" в собственность ООО "Кевин" объекта недвижимого имущества - нежилого помещения магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом _; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 72-72-01/262/2012-373 от 12 декабря 2012 года о праве собственности ООО "Кевин" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом _.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу N А70-13101/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Савиновым В.С. подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП - 3217/2013).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.05.2013 Савинов В.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение нежилым имуществом, расположенным по адресу: Тюменская область, городской округ г. Тюмень, ул. Монтажников, _, кадастровый номер объекта 72-72-01/262/2012-373.

Рассмотрев ходатайство Савинова В.С. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ от 09.12.02 N 11, суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Савинов В.С. указал, что ООО "СС-Сервис" может распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению, перепродав его добросовестному приобретателю, тем самым усложнив процесс возвращения недвижимого имущества в уставный капитал ООО "СС-Сервис", что приведет впоследствии к невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, Савинов В.С. доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представил, равно как и доказательства осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на затруднение исполнения судебного акта в будущем.

Указанные Савиновым В.С. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер причины не могут являться основаниями, подтверждающими необходимость принятия данных мер и основаны исключительно на предположениях подателя жалобы и документально не подтверждены.

Однако предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Таким образом, доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения ответчиками судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение настоящего судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 100, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Савинова Владимира Семеновича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Г. Рожков