Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2486/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А75-3946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2420/2013, 08АП-2486/2013) Администрации г. Когалыма, общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2013 года по делу N А75-3946/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрация г. Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1028601441802, ИНН 8608049389), 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1028601444222, ИНН 8608040097)

о признании строения (сооружения) самовольной постройкой и сносе самовольной постройке, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к Администрации г. Когалыма и признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - представитель Мургузов А.Х.О. (паспорт, по доверенности N 02 от 16.01.2013 сроком действия 1 год),

от Администрации г. Когалыма - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Когалыма (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о признании строения (сооружения) самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

ООО "Гермес", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением от 31.01.2013 по делу N А75-3946/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Администрации оставил без удовлетворения, во встречном иске ООО "Гермес" также отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылаясь на неисполнение ответчиком требований градостроительного законодательства при строительстве и реконструкции временных сооружений и объектов капитального строительства указывает, что спорные самовольные постройки ответчика создают угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, как в будущем, так и возможно в любой момент, поскольку данные объекты самовольной постройки органом местного самоуправления не проверялись, ответчик начал строительные работы по возведению спорного объекта не согласовав проектную документацию, не получив разрешение на строительство и реконструкцию.

ООО "Гермес" в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел наличие отчета об инженерных изысканиях, в соответствии с которым выполненные инженерные изыскания соответствуют техническим требованиям, строительным нормам и правилам; акта проверки органом государственного контроля (МЧС России, отдел надзорной деятельности по г. Когалыму) о соответствии требованиям пожарной безопасности реконструируемого объекта; экспертного заключения филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Когалыме" о том, что реконструируемый объект соответствуют требованиям санитарных правил; письма службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N 3045 от 21.11.2012 о том, что нарушений требований природоохранного законодательства ООО "Гермес" зафиксировано не было; документа, подтверждающего тот факт, что спорный объект, с учетом произведенных ООО "Гермес" пристроек к основному зданию, находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ООО "Гермес" на праве собственности, а также иные доказательства о соответствии реконструируемого объекта требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы: заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Следовательно, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставление заключения органа государственного пожарного надзора не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гермес" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гермес", заявленные в апелляционной жалобе Администрации требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда в части обжалуемой Администрацией оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером 86:17:010210:0002, расположенный по адресу: ул. Береговая, 23, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, принадлежит на праве собственности ООО "Гермес" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2007 серия 72-НК N 332399).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - магазин, нежилое помещение для торговли, общей площадью 174,0 кв.м., этажность-1, подз. этажность - нет, инв. N 1161, ул. Береговая, 23, г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, принадлежащий ООО "Гермес" также на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2007 серия 72 НК N 327776- том 2, л.д.56).

В 2010 ООО "Гермес" производились работы по возведению нежилых помещений к принадлежащему ему зданию.

Полагая, что помещения общей площадью 300 кв.м., пристроенные со стороны двух боковых и заднего фасада продуктового магазина, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Береговая, д. 23 - возведены ООО "Гермес" с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившим ее лицом, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО "Гермес", ссылаясь на то, что спорный пристрой соответствует государственным санитарным правилам, строительные конструкции обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании права собственности (с учетом уточнений) на постройку к нежилому зданию для торговли, магазину "Гермес", расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Береговая, д. 23, общей площадью 193 кв.м.

31.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при наличии следующих условий: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам. Кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности, в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурных объектов (достройка, перестройка, перепланировка), строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1147 кв.м., на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ООО "Гермес" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л.д.55).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Гермес", являющееся собственником нежилого помещения для торговли, общей площадью 174,0 кв.м., инв. N 1161, ул. Береговая, 23, г. Когалым, осуществило пристройку к вышеназванному помещению площадью 35,7 кв. м, тем самым изменив внешние границы ранее существовавшего объекта за счет их расширения, что в силу положений пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует считать реконструкцией объекта капитального строительства, на проведение которой согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется получение соответствующего разрешения на строительство.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции реконструкция произведена без надлежащего разрешения, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание магазина, включающее спорные пристрои литера А1, А2 и А3, является самовольной постройкой. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции не имеет значения, вся постройка возведена таким образом или лишь ее часть, поскольку здание является единым неделимым объектом гражданских прав и не может быть разделено в натуре без изменения его назначения.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты под лит. А1, А2 и А3 нельзя отнести к самостоятельным объектам недвижимости (зданиям или сооружениям), они созданы в процессе реконструкции здания магазина, и являются частью указанного объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, когда восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 N ВАС-256/10.

Оценивая сущность исковых требований о признании самовольными постройками именно пристроенных к зданию магазина помещений и о сносе самовольно реконструированного объекта, на предмет выяснения наличия непосредственной возможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, суд первой инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих, что пристроенные в результате проведенных работ помещения по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельной самовольной постройкой, а также доказательств того, что снос указанного объекта возможен без повреждения примыкающего к нему объекта недвижимого имущества, возведенного в установленном порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявляя требования о сносе самовольных построек, истец не указал достаточных индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать объект, в отношении которого заявлено соответствующее требование.

Кроме того, коллегия отмечает, что отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса, изложенному в пункте 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство (в данном случае, на реконструкцию объекта) не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела Администрация не представила суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность объекта, в то время как ответчик, подтверждая, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представил суду ряд заключений, актов и отчетов о соответствии реконструированного объекта предъявляемым требования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований Администрации, является верным. Коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого по настоящему делу судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

В отношении встречного требования ООО "Гермес" о признании права собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Защита нарушенного права или охраняемого законом интереса осуществляется способами, предусмотренными законом.

Признание права является способом защиты, предусмотренным законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 и частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, иск о признании права собственности не подлежит удовлетворению, если указанная вещь не существует или не может быть идентифицирована.

Объектом требования по иску о признании права собственности может быть лишь индивидуально-определенное имущество, т.е. имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества того же рода и качества. Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, ООО "Гермес" не представлено, признаков, по которым спорный объект можно выделить из здания магазина, не указано.

Ссылка ООО "Гермес" в качестве идентифицирующего признака спорного пристроя на адрес его местонахождения, а именно ул. Береговая д. 23 в г. Когалыме несостоятельна ввиду того, что по указанному адресу расположено здание магазина, на которое ООО "Гермес" уже зарегистрировано право собственности.

Технический паспорт на спорный пристрой в материалах дела отсутствует.

ООО "Гермес" представлен только технический паспорт на здание всего магазина.

При таких обстоятельствах заявленный встречный иск о признании права собственности не может быть удовлетворен.

Кроме того, как установлено судом, у Общества отсутствуют разрешительные документы на реконструкцию здания магазина путем возведения пристроя, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Обществом не представлено достаточных доказательств соответствия самовольно реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Однако, представленный в материалы дела акт (т.2 стр.145-147) выездной внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора) объекта защиты продовольственного магазина по адресу: г. Когалым, ул.Береговая, 23, составленный 02 ноября 2012 года о не выявлении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по мнению апелляционного суда, не является соответствующим заключением по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при реконструкции объекта недвижимости согласно вышеозначенного Регламента.

На основе представленных в материалы дела документов у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

При этом суд считает необходимым указать, что Обществом в материалы дела представлены доказательства принятия им мер по получению разрешения на реконструкцию здания магазина и согласованию проектной документации путем неоднократных обращений в уполномоченные органы до проведения работ по реконструкции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ ООО "Гермес" в иске не препятствует повторному обращению за защитой права после проведения технической инвентаризации, обозначения точных адресов объектов недвижимости, информации, позволяющей идентифицировать спорные объекты недвижимости, а также представления полных доказательств пожарной безопасности объекта.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы ООО "Гермес", оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что выводы суда по существу заявленного требования являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гермес" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Гермес".

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 января 2013 года по делу N А75-3946/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина