Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайРудаМеталл" (рег. N 07АП-1559/13(7)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2013 г. (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-65/2013 по заявлению ЗАО "Спецпродсервис" о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецпродсервис" обратилось 12.04.2013 в 11 часов 45 минут в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 725253 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2013 г. заявление ЗАО "Спецпродсервис" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл", как подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности требований первого заявителя - ООО "Эдельвейс", второго заявителя - Сучковой А.С., третьего заявителя - Бастрыкиной К.Н., четвертого заявителя - ООО "Скайгрупп", пятого заявителя - ООО "Реалто Кэпитал", шестого заявителя - ООО "Прогресс" и седьмого заявителя - ЗАО "БизнесТраст".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АлтайРудаМеталл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление кредитора было подано с нарушением статьи 40 Закона о банкротстве, в частности, к заявлению не приложено вступившее в законную силу решение суда. В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления ЗАО Спецпродсервис", поданного с нарушением требований статей 37-40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению (статью 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кредитором должника - ООО "Инвест Проект", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и провести судебное заседание в отсутствие представителя. Отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 мая 2013 года заявление ЗАО "Спецпродсервис" оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 737 802 рубля в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".

Определением суда от 25.01.2013 заявление ООО "Эдельвейс" принято, возбуждено производство по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРуда-Металл". Судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя определением от 03.04.2013 отложено на 30.04.2013 согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2013 принято к производству заявление Сучковой Алисы Сергеевны о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 123230 руб. в реестр требований кредиторов должника. Суд указал, что рассмотрение обоснованности требований Сучковой А.С. будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности требований первого заявления, поданного ООО "Эдельвейс" о признании должника банкротом.

06.03.2013 года в Арбитражный суд Республики Алтай поступили заявления Бастрыкиной К.Н. и ООО "Скайгрупп" о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом). Указанные заявления приняты к производству суда, Бастрыкиной К.Н. и ООО "Скайгрупп" также указано, что рассмотрение обоснованности их требований будет рассмотрено после рассмотрения обоснованности требований первого заявления, поданного ООО "Эдельвейс" и второго заявления, поданного Сучковой А.С. о признании должника банкротом.

12.03.2013 года в суд поступило заявление ООО "Реалто Кэпитал" о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и включении требований в сумме 4527817 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника. Заявление также принято к производству суда с указанием, что рассмотрение обоснованности требования состоится после рассмотрения обоснованности требований первого заявления, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании должника банкротом, второго заявления, поданного Сучковой А.С., третьего заявления, поданного Бастрыкиной К.Н., и четвертого заявления, поданного ООО "Скайгрупп".

03.04.2013 года в суд поступило заявление ООО "Прогресс" о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 1243743 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявление было принято к производству суда с указанием, что рассмотрение его обоснованности состоится после рассмотрения обоснованности требований первого заявления, поданного обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании должника банкротом, второго заявления, поданного Сучковой А.С., третьего заявления, поданного Бастрыкиной К.Н., четвертого заявления, поданного ООО "Скайгрупп" и пятого заявления, поданного ООО "Реалто Кэпитал".

12.04.2013 в 09 часов 55 минут в суд поступило заявление ЗАО "БизнесТраст" о признании ООО "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 726224 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника. Заявление принято к производству суда с указанием, что рассмотрение его обоснованности состоится после рассмотрения обоснованности требований предыдущих шести заявлений.

В подтверждение кредиторской задолженности ЗАО "Спецпродсервис" представило определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2012 по делу N А02-1321/2011 об установлении требования кредитора Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" к ООО "АлтайРудаМеталл" в размере 40 362 523 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения; договор цессии (уступки права требования) от 03.12.2012 N 4/2012, заключенный между Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (цедентом) и ЗАО "Спецпродсервис" (цессионарием), согласно условиям которого, к цессионарию перешло право требования к по соглашению о займе от 09.03.2011 в размере 725 253 руб., и подтвержденное вступившим в законную силу определением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принял к рассмотрению заявление ЗАО "Спецпродсервис" в качестве заявления о вступлении в дело N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 39, 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, все заявления, поступившие после принятого первым к производству арбитражного суда заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что заявление ЗАО "Спецпродсервис" поступило после принятия судом первого заявления ООО "Эдельвейс", второго заявления - Сучковой А.С., третьего заявления - Бастрыкиной К.Н., четвертого заявления - ООО "Скайгрупп", пятого заявления - ООО "Реалто Кэпитал", шестого заявления - ООО "Прогресс" и седьмого заявления - ООО "БизнесТраст" правомерно принял к производству данное заявление с указанием на его рассмотрение после рассмотрения обоснованности предыдущих заявлений в рамках дела N А02-65/2013. Оснований для отказа в принятии заявления либо его возвращения применительно к положениям, установленным статьями 43 и 44 Закона о банкротстве, суд не установил.

Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения определения от 15.04.2013 заявителем-кредитором были представлены необходимые документы, в том числе, текст определения Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2012 по делу N А02-1321/2011, которым установлено денежное требование Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (возникшее из соглашения о займе от 09.03.2011), на которое имеется ссылка в договоре цессии (уступки прав требования) N 4/2012 от 03.12.2012, заключенном между ЗАО "Спецпродсервис" и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед".

Наличие задолженности ООО "АлтайРудаМеталл" перед кредитором и обоснованность требования кредитора к должнику устанавливаются судом в судебном заседании с извещением кредитора и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу названных выше положений Закона о банкротстве суд на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление на предмет обоснованности, а устанавливает соблюдение заявителем требований статей 7 и 39 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать, что ЗАО "Спецпродсервис" требования Закона о банкротстве соблюдены, заявление соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным статьей 40 Закона о банкротстве.

Оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 43 Закона о банкротстве, или возвращения заявления в порядке статьи 44 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не выявлено.

В рассматриваемом случае должник не обосновал, какие его права нарушены определением о принятии к рассмотрению судом заявления о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, подлежащего рассмотрению после рассмотрения обоснованности предыдущих пяти заявителей, равно как и не доказал тот факт, что должник лишен возможности заявить свои возражения в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 10 статьи 16, пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, касающиеся исполнения судебных актов или их пересмотра, при проверке судом первой инстанции обоснованности требования кредитора-заявителя.

Кроме того, апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 мая 2013 года заявление ЗАО "Спецпродсервис" оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "15" апреля 2013 г. по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.