Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 07АП-8373/11

г. Томск

24 июня 2013 г.

Дело N А45-1431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО Банк ВТБ: Ходжаев А.А., доверенность от 26.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ (рег. N 07АП-8373/11 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 г. (судья Шахова А.А.) по делу N А45-1431/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сеть магазинов "Крепость" (ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2011 г. ООО "Сеть магазинов "Крепость" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Джур Т.В.

24.10.2012 в материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сеть магазинов "Крепость".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы, ОАО Банк ВТБ ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, завершая конкурсное производство, суд ошибочно исходил из того, что на дату рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Так, при рассмотрении указанного ходатайства суд располагал сведениями о намерении подать банком кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, однако отказал в приостановлении производства по делу.

Кроме того, апеллянт утверждает, что в ходе процедуры банкротства не приняты все меры по удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы. Действия директора должника Слободчикова А.С. привели к невозможности удовлетворить требование кредитора. Имеющимися в деле доказательствами подтверждаются факты вывода основных активов должника; Слободчиковым А.С. не обеспечена в полном объеме передача документов бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему, что привело к признанию дебиторской задолженности нереальной ко взысканию с последующим списанием и исключением из конкурсной массы, неудовлетворению требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, ссылаясь на законность вынесенного судебного акта, просит вынесенное определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что предложение управляющего об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства было поддержано на собрании кредиторов 16.10.2012 г. большинством голосов, доводы о наличии вины бывшего руководителя должника в невозможности удовлетворения всех требований кредиторов не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Конкурсным кредитором ООО "Городская сеть "МАРКЕТ", так же, был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить вынесенное определение без изменения. Считает, что оспариваемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, не нарушает прав конкурсного кредитора должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий Джур Т.В. представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, ликвидационный баланс, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Из представленного отчета усматривается, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 382 047 292 рубля 35 копеек, в том числе: требования второй очереди в размере 1 199 275 рублей 63 копеек, требования третьей очереди в размере 380 848 016 рублей 72 копеек.

Проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств N 01 от 25.12.2011, акт инвентаризации расчетов по финансовым вложениям с прочими дебиторами N 02 от 21.02.2012, акт инвентаризации расчетов по финансовым вложениям с прочими дебиторами N 03 от 05.04.2012, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 04.

За период с 15.11.2011 по 16.10.2012 в конкурсную массу поступило 547 909 рублей 40 копеек.

В период с 02.04.2012 по 16.10.2012 три расчетных счета должника в банках закрыты.

В Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, что подтверждается справкой N 98 от 09.11.2012.

В архивный отдел Администрации г. Барнаула сданы на государственное хранение документы по личному составу должника, что подтверждается актом N 1 от 12.11.2012.

09.11.2012 ликвидационный баланс направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области.

Имущество должника реализовано, расчет с кредиторами первой очереди в сумме 904 733 рубля 79 копеек, второй очереди в размере 240 000 рублей 00 копеек, третьей очереди в размере 10 555 899 рублей 85 копеек невозможен в виду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

16.10.2012 собрание кредиторов ООО "Сеть магазинов "Крепость" приняло решение о завершении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, цели конкурсного производства достигнуты, требования кредиторов частично погашены, имущество у должника отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ООО "Сеть магазинов "Крепость".

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими действующему законодательству о банкротстве и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, основным обстоятельством, определяющим возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является осуществление всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и распределением полученных средств по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

В данном случае требование ОАО Банка ВТБ об отмене обжалуемого определения основано на том, что суд располагал сведениями о намерении подать банком кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, однако отказал в приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает данное мнение подателя жалобы ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и считает, что указанная норма не подлежит расширительному толкованию. Из положений абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве не следует, что наличие в производстве арбитражного суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Более того, из положений абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве так же не следует, что обжалование определения, вынесенного по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Поэтому, несмотря на обжалование заявителем указанных судебных актов в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и дублируют содержание апелляционной жалобы на определение от 28.01.2013, поэтому не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Данные доводы уже были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, указанные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, в настоящее время не имеется оснований для иной оценки выводов арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 г. является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" апреля 2013 г. по делу N А45-1431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.