Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 13АП-9476/13

г. Санкт-Петербург

24 июня 2013 г.

Дело N А56-50809/2010/з3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от должника: Головина Л.Л. по доверенности от 13.07.2012

от ОАО "Сбербанк России": Чечулина Н.Ю. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9476/2013) конкурсного управляющего ООО "Завод Ламель" Грищенкова Г.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-50809/2010/з3 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" об учете требований в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Завод Ламель"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод "Ламель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13 августа 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 149 (4690).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (дата объявления резолютивной части) ООО "Завод "Ламель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 25 февраля 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 34 (4819).

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд (с учетом сделанных уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ): учесть требования ОАО "Сбербанк России в размере 81 892 680,12 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и 2 298 163,59 руб., как не обеспеченных залогом и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Завод Ламель".

Определением от 10.04.2013 суд первой инстанции указал, что требования ОАО "Сбербанк России" подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Завод Ламель" в размере 81 892 680 руб. 12 коп. как обеспеченных залогом имущества и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога, а в сумме 2 298 163 руб. 59 коп. - как не обеспеченных залогом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Завод Ламель" Грищенков Г.П. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Кредитором в процессе рассмотрения заявления были внесены уточнения, которые в адрес конкурсного управляющего не направлялись, что привело к тому, что последний был лишен возможности завить возражения о том, что уточнения привели к изменению предмета первоначального требования. Управляющий полагает, что ссылка суда на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 неверна, так как уменьшение рыночной стоимости цены заложенного имущества не влияет на статус залогового кредитора. Также в жалобе указано на то, что в ходе исполнительного производства часть требований банка была удовлетворена, поэтому нет оснований для учета в реестре этого требования как необеспеченного залогом. Довод кредитора об отсутствии окорочного станка опровергается актом инвентаризации, отчетом об оценке имущества должника и положением о порядке и условиях проведения торгов, поэтому оснований считать утраченным предмет залога не имеется, равно как и необходимости внесения изменений в реестр. Кроме того, управляющий считает, что подача заявления направлена на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 27.10.2011, 10.09.2012. Из обжалуемого определения не усматривается, по каким основаниям суд изменил размер требований банка.

ОАО "Сбербанк России" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что в ходе исполнительного производства было продано два транспортных средства, что подтверждается протоколом N 3 о результатах торгов и ЛОТ N 7. Из справок о задолженности усматривается, что требования банка в размере 2 298 163, 59 руб. не были удовлетворены за счет проданного имущества (транспортных средств). Таким образом, не подтверждено документально утверждение управляющего об удовлетворении требований в рамках исполнительного производства. Доводы управляющего о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, несостоятельны, так как материалами дела подтверждается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного заявления. Банк считает, что нарушений норм материального права судом допущено не было, всем обстоятельствам дана оценка. Кредитор также в отзыве указывает на то, что в представленном суду первой инстанции расчете кредитором (банком) допущена арифметическая описка в размере требований, обеспеченных залогом имущества должника: вместо 81 583 237, 50 руб. неверно указано 81 892 680, 12 руб., в связи с чем, просит данное обстоятельство учесть при рассмотрении жалобы и учесть требования ОАО "Сбербанк России" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Завод Ламель" в размере 81 583 237 руб. 50 коп. как обеспеченных залогом имущества, а в сумме 2 298 163 руб. 59 коп., как не обеспеченных залогом.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Определением от 06.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.06.2013. Суд обязал ОАО "Сбербанк России" представить данные о движении денежных средств, вырученных от продажи двух транспортных средств: форвардер "JOHN DEERE 10100" и экскаватор "VOLVO EC 180 BLC" на общую сумму 2 298 163,59 руб., в том числе сведения от организатора торгов данного имущества в ходе исполнительного производства, а также представить сведения о реализации процессуального права на подачу заявления в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении допущенной технической описки (ошибки) при подаче заявления. Конкурсному управляющему ООО "Завод Ламель" было предложено представить имеющиеся сведения о перечислении кредитору денежных средств от продажи части заложенного имущества, при необходимости, провести с кредитором сверку расчетов по объему требований кредитора.

18.06.2013 в суд поступили письменные объяснения конкурсного управляющего, в которых он сообщает суду, что оплата за проданное заложенное имущество в сумме 1 196 920, 03 руб. поступила в банк. Кроме того, управляющий указывает на то, что в данном случае в качестве основания для изменения статуса банка как залогового кредитора заявитель сослался на то, что предмет залога отсутствовал и до вынесения определения от 27.10.2011, и в последующем. Таким образом, управляющий считает, что вопрос, с которым банк обратился в суд в порядке п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, не подпадает под урегулирование этого постановления, а направлен на пересмотр судебных актов, принятых по результатам включения в реестр требований кредиторов требования банка как обеспеченного залогом, но заявлен не в установленном законом порядке. Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности стоимости существующего заложенного имущества для удовлетворения его требований, обеспеченных залогом, то оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Завод Ламель" были заключены договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5532-101707 от 26.06.2007 с лимитом в сумме 27 000 000 руб. и N 5532-103706 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2008) от 21.12.2006 с лимитом в сумме 54 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между кредитором и должником был заключен договор залога N 5532-101707-З от 26.06.2007 и залога N 5532-101706-З от 21.12.2006 в соответствии с которыми в залоге у банка находится промышленное оборудование.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-72381/2010, от 18.03.2010 по делу N А56-54562/2009 с ООО "Завод ламель" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. и 102 000 руб. соответственно, а также 50 000 руб. расходов по оплате госпошлины по постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2010 по делу N А56-54532/2009.

Кредитор указал, что ООО "Завод Ламель" имеет не исполненные денежные обязательства:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5532-101707 от 26.06.2007 в сумме 27 000 000 руб. основного долга, 864 130,99 руб. процентов, 32 969,03 руб. неустойки по процентам, 153 442,62 руб. неустойки по основному долгу;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5532-103706 от 21.12.2006 в размере: 54 000 000 руб. основного долга. 1 901 300,97 руб. процентов и 83 000,1 руб. неустойки;

- 156 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 по делу N А56-50809/2010-з.3 в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Ламель" включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 83 765 431 руб. 96 коп. - основного долга, 115 969 руб. 04 коп. - штрафных санкций и 156 000 руб. расходов по оплате госпошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Данным определением также установлено, что требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 83 765 431 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога по договорам N5532-101707-З от 26.06.2007 и N5532-101706-З от 21.12.2006.

03.03.2011 в ходе исполнительного производства из числа залогового оборудования было продано два транспортных средства: форвардер "JOHN DEERE 10100" и экскаватор "VOLVO EC 180 BLC" на общую сумму 2 298 163,59 руб., что подтверждается протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ЛОТ N 6 и ЛОТ N 7.

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 по делу N А56-508009/2010-з.3 установлено, что требование ОАО "Сбербанк России" в размере 81 739 237 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением, в котором просило суд учесть требования ОАО "Сбербанк России в размере 81 892 680,12 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и 2 298 163,59 руб., как не обеспеченных залогом и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Завод Ламель". В обоснование позиции банк указывал на то, что при проведении оценки заложенного имущества было выявлено отсутствие части залогового имущества, а именно окорочного станка, сумма задолженности осталась неизмененной, погашение требований не производилось. Конкурсным управляющим было представлено оборудование с инвентарным номером N 00000152, однако заводских идентификационных признаков окорочного станка представлено не было. В связи с этим банк принял оценку станка в размере, установленном отчетом об оценке, составленным ООО "АДВУС-НЕВА" в размере 2 269 941 руб.

Суд первой инстанции признал, что заявление банка подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении управляющего, отклоняются апелляционным судом, так как вплоть до 20.03.2013 конкурсный управляющий явку своего представителя в судебные заседания обеспечивал. Так, 20.03.2013 принимал участие представитель по доверенности Теттер Д.А., следовательно, управляющий был осведомлен о переносе судебного заседания на 10.04.2013, в котором было вынесен судебный акт по существу заявления банка. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о неполучении копии последних уточнений банка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и указание на то, что банк изменил предмет иска, о чем управляющий извещен не был, поскольку банком были уточнены требования по сравнению с первоначально заявленными, о которых управляющему было известно. Кроме того, права управляющего таким уточнением фактически не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда от 10.04.2013 по безусловным процессуальным основаниям.

Вместе с тем, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений норм материального права, с учетом представленных возражений банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 10.04.2013, исходя из нижеследующего.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, именно Сбербанк при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

Определением от 27.10.2011 требование установлено и включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 58, если предмет залога поступил во владение другого лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, часть заложенного имущества должника была реализована в ходе исполнительного производства N 40/14/10697/3/201003.03.2011, из числа залогового оборудования было продано два транспортных средства - форвардер "JOHN DEERE 10100" и экскаватор "VOLVO EC 180 BLC" на общую сумму 2 298 163,59 руб., что подтверждается протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ЛОТ N 6 и ЛОТ N 7-СД.

Из сведений УФССП по Санкт-Петербургу (письмо от 22.11.2012 N 1051991/12/14/78) следует, что часть требований банка была удовлетворена путем перечисления банку в рамках сводного исполнительного производства на его счет денежных средств на сумму 1196920,03 руб., вырученных по результатам реализации вышеназванного арестованного имущества и перечисленных с депозитного счета УФССП. Кредитором доказательств обратному не представлено, при этом в заседании апелляционного суда представитель банка подтвердил получение денежных средств от реализации двух вышеназванных транспортных средств, указав при этом, что требование банка в деле о банкротстве уже было предъявлено с учетом факта отчуждения данных единиц техники и сумм, полученных в результате их продажи.

Довод кредитора об отсутствии окорочного станка опровергается актом инвентаризации, отчетом об оценке имущества должника и положением о порядке и условиях проведения торгов, поэтому оснований считать данный предмет залога утраченным не имеется.

Апелляционный суд считает, что не имеется оснований для учета в реестре требования этого кредитора как необеспеченного залогом, поскольку, как полагает суд, в рассматриваемом случае заявитель должен был представить доказательства прекращения залога в связи с гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо поступления предмета залога во владение иного лица, чем залогодержатель.

Однако таких доказательств не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, что в данной ситуации не произошло. Вместе с тем, в данном случае при установлении требования в реестре предмет залога (в части двух единиц транспортных средств) уже был отчужден и данный факт учтен банком при подаче требования в деле о банкротстве. Оснований для применения разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, как полагает апелляционный суд, в данном случае не усматривается, поскольку должником предоставлялся залог по собственным кредитным обязательствам, а не обязательствам иных лиц, притом, что в данном случае оснований для изменения соотношения залоговых обязательств должника не имеется, поскольку самим кредитором при подаче, установлении и уточнении требования в деле о банкротстве учтены обстоятельства частичного выбытия предмета залога (двух единиц транспортных средств), по которому кредитором получено в установленном порядке удовлетворение. Оставшегося в залоге имущества, исходя из его оценки и объема требований банка, в том числе в рамках договора залога N 5532-103706-3 от 21.12.2006 достаточно для удовлетворения требований банка, как залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда от 10.04.2013, полагая, что заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-50809/2010/з3 отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление ОАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова