Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 03АП-2047/13

г. Красноярск

24 июня 2013 г.

Дело N А33-15859/2010д18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ОАО Сберегательный банк Российской Федерации: Целень С.Д. - представителя по доверенности от 02.08.2011 N 25-3-17/349, Пичугиной Г.Г. - представителя по доверенности от 20.08.2012,

конкурсного управляющего ООО "Яр" Кацера Е.И. (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Яр" Кацера Е.И.: Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-15859/2010д18, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Яр" (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) (далее - должник, ООО "Яр") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.12.2010 в отношении ООО "Яр" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 01.07.2011 в отношении ООО "Яр" введено финансовое оздоровление до 30.03.2013. Определением арбитражного суда от 02.09.2011 административным управляющим утвержден Зубенко Н.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение арбитражного суда от 01.07.2010 отменено, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 производство по делу N А33-15859/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.11.2011 (дело N А33-15859/2010к10).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 ООО "Яр" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 декабря 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кацера Евгения Игоревича.

04.10.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании сделки вексельного поручительства ООО "Яр" по простому векселю серии ТД N 00001 на сумму 64 100 000 рублей от 17.12.2009 недействительной.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим ООО "Яр" утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком", общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - ООО "Капиталинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Строймат", Шнайдер Сергей Иванович, Самсонюк Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Яр" Кацера Е.И. удовлетворено. Признана недействительной сделка вексельного поручительства ООО "Яр" по простому векселю серии ТД N 00001 на сумму 64 100 000 рублей от 17.12.2009.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капиталинвест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сама по себе выдача спорного поручительства до момента истребования кредитором непосредственно с поручителя долга, непогашенного векселедателем, не свидетельствует о возникновении кредиторской задолженности, поскольку на дату выдачи спорного поручительства неисполненные обязательства по векселю, а также по обязательствам, на основании которых принято решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу N А33-6860/2010, отсутствовали. В этой связи выдача вексельного поручительства не может рассматриваться как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам.

Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО "Капиталинвест" о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего ООО "Яр" Кацера Е.И. о признании оспариваемой сделки недействительной является злоупотреблением правом, направленным на исключение конкурсного кредитора ООО "Капиталинвест" из реестра требований кредиторов ООО "Яр" (должника-поручителя).

Конкурсный управляющий ООО "Яр" Кацер Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также в связи с тем, что сделка осуществлена должником со злоупотреблением правом. На момент совершения сделок по вексельному поручительству стоимость активов должника была ниже существовавших перед ОАО "Сбербанк России" обязательств, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что авалирование векселя осуществлено должником в период, когда общество обладало признаком недостаточности имущества. В результате совершения сделок по вексельному поручительству обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника. Доказательств того, что в результате авалирования должник получил имущественную выгоду, суду не представлено. Векселедержатель, предъявивший свои требования к авалисту, не представил суду доказательств того, что он не мог знать о недостаточности имущества авалиста - ООО "Яр".

ОАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что авалирование векселей осуществлено должником в период, когда ООО ТД "Ленком" уже обладало признаками недостаточности имущества. Кроме того, в результате совершения сделок по вексельному поручительству обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторов при должном пропорциональном распределении конкурсной массы должника между кредиторами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Яр" Кацер Е.И., представитель ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение арбитражного суда от 22.03.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Яр" осуществлено авалирование простого векселя, выпущенного обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком", серии ТД N 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей.

Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму в рублях, указание срока платежа (по предъявлении, но не ранее определенной даты), место платежа - г. Красноярск, наименование векселедержателя - общество с ограниченной ответственностью "Ленком", которому либо приказу которого должен быть совершен платеж. На векселе имеется дата, место составления (г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62). Вексель подписан руководителем предприятия векселедателя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" Калуцким М.М., а также главным бухгалтером предприятия векселедателя Бушковой Е.А.

В качестве авалиста на простом векселе серии ТД N 00001 от 17.12.2009 указано ООО "Яр". Авали даны за векселедателя. На векселе имеются два индоссамента, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Строймат" и ООО "Капиталинвест".

Ссылаясь на то, что сделка вексельного поручительства - недействительная сделка на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также осуществлена должником со злоупотреблением своим правом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кацер Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" указано, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В силу пункта 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель должен содержать следующие реквизиты:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Простой вексель серии ТД N 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей содержит указанные реквизиты.

В качестве векселедателя указано общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком".

В соответствии с пунктом 7 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы. Аналогичные правила применяются и к простому векселю (п. 77 Положения).

Из смысла приведенной нормы следует, что наличие в векселе даже подложной подписи законодатель не относит к дефекту формы данной ценной бумаги (как в случае отсутствия подписи вообще) и не предусматривает в этом случае юридических последствий в виде признания векселя недействительным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Из содержания пункта 3 вышеназванного Постановления следует, что суду достаточно при рассмотрении спора установить, имеются ли обозначения в векселе, указанные в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, для определения действительности векселя, и нет необходимости устанавливать, существует ли лицо, которому выдан вексель.

Пунктом 5 статьи 75 Положения в число обязательных реквизитов простого векселя включено наименование того, кому или приказу кого должен быть совершен платеж по такому векселю. В спорном векселе векселеполучателем указано общество с ограниченной ответственностью "Ленком". Авалистом указано ООО "Яр". Аваль дан за векселедателя. На векселе имеются два индоссамента, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Строймат" и ООО "Капиталинвест".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный вексель содержат все необходимые реквизиты и, следовательно, является действительным.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что вексельными сделками признаются, в частности, сделки по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки должника по авалированию векселей, считая их подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того факта, что сделка по вексельному поручительству совершена должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, исходя из презумпции, определенной в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу N А33-6860/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Ленком", ООО ТД "Ленком", общества с ограниченной ответственностью "Яр" взыскано солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общества) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка Российской Федерации 359 251 282 рубля 88 копеек, в том числе по договору N 5131 от 07.07.2009 сумма 15 441 071 рубль 34 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей 10 копеек, суммы процентов - 261 060 рублей 06 копеек, неустойки - 165 348 рублей 44 копейки, платы за обслуживание кредита - 14 662 рубля 74 копейки; по договору N 5256 от 27.08.2009 сумма 207330385 рублей 18 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 199 750 000 рублей, суммы процентов - 5 825 703 рубля 53 копейки, неустойки - 1 595 731 рубль 88 копеек, платы за обслуживание кредита - 158 949 рублей 77 копеек; по договору N 3328 от 17.07.2007 сумма 101 376 095 рублей 74 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 99381095 рублей 90 копеек, суммы процентов - 1 630 025 рублей 50 копеек, неустойки - 345 216 рублей 46 копеек, платы за обслуживание кредита - 19 757 рублей 88 копеек; по договору N 5594 от 11.01.2010 сумма 35 103 730 рублей 62 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 34 049 509 рублей 42 копейки, суммы процентов - 499 623 рубля 67 копеек, неустойки - 234 488 рублей 78 копеек, платы за обслуживание кредита - 270 684 рубля 70 копеек, платы за лимит кредитной линии - 49 424 рубля 05 копеек, а также 199 972 рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине.

О существовании обязательств по указанным договорам перед ОАО "Сбербанк России" должнику было достоверно известно, учитывая тот факт, что ООО "Яр" входит в группу компаний "Ленком" (в том числе общество с ограниченной ответственностью "Ленком", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком").

Кроме того, ООО "Яр" являлось поручителем и залогодателем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ленком" перед ОАО "Сбербанк России".

На момент совершения сделок по вексельному поручительству стоимость активов должника была ниже существовавших перед ОАО "Сбербанк России" обязательств.

Согласно представленным в дело бухгалтерским балансам должника за 3 квартал 2009 года, 2009 год, а также первый квартал 2010 года балансовая стоимость активов составляла 101 153 000 рублей, 99 343 000 рублей, 100 266 000 рублей соответственно.

Таким образом, авалирование векселя осуществлено должником в период, когда ООО "Яр" обладало признаком недостаточности имущества. В результате совершения сделок по вексельному поручительству обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника. Так, авалирование векселя от 17.12.2009 привело к увеличению обязательств на сумму 64 100 000 рублей, в то время как 20% стоимости активов составляло 20 230 600 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки по авалированию привело к значительному увеличению имущественных требований к должнику, что причиняет вред имущественным правам кредиторов при должном пропорциональном распределении конкурсной массы должника между кредиторами.

Доказательств того, что в результате авалирования должник получил имущественную выгоду, суду не представлено.

Вексельное поручительство представляет собой одностороннюю сделку, в результате совершения которой авалист принимает на себя обязательство за выполнение вексельных обязательств кем-либо из лиц, подписавших вексель (пункт 30 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Авалист обязуется отвечать за исполнение вексельного обязательства перед любым лицом, которое станет вексельным кредитором (последний векселедержатель; авалист, либо индоссант исполнивший обязательства по векселю перед векселедержателем).

Векселедатель, исполнивший обязательства по векселю не приобретает прав требования по векселю от авалиста.

Таким образом, совершение односторонней сделки по авалированию приводит к возникновению обязательств перед вексельным кредитором, к числу которых векселедатель не относится.

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая специфику вексельного поручительства, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что именно векселедержатель должен проявлять заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Следовательно, лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

Векселедержатель, предъявивший свои требования к авалисту, не представил суду доказательств того, что он не мог знать о недостаточности имущества авалиста - ООО "Яр".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по вексельному поручительству общества с ограниченной ответственностью "Яр" простого векселя серии ТД N 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оснований для применения последствий недействительности сделок по авалированию векселей не имеется, поскольку обязательства, вытекающие из вексельного поручительства, исполнены не были.

Доводы конкурсного управляющего должника о недействительности вексельных поручительств, данных ООО "Яр", на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, когда именно кредитор обращается за защитой своего права, однако судом не выявлено злоупотребление с его стороны. Злоупотребление правом со стороны должника при совершении сделки не является основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по авалированию простых векселей не был причинен вред имущественным правам кредиторов, является необоснованным. Так, статья 2 Закона о банкротстве предусматривает понятие вреда. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, материалами дела подтверждается причинение вреда должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой, поскольку в результате совершения сделки по вексельному поручительству обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника. При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие получение должником какой-либо имущественной выгоды в результате совершенной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводу ООО "Капиталинвест" о том, что заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего ООО "Яр" Кацера Е.И. о признании оспариваемой сделки недействительной является злоупотреблением правом, направленным на исключение конкурсного кредитора ООО "Капиталинвест" из реестра требований кредиторов ООО "Яр" (должника-поручителя).

Действительно, в обжалуемом определении отсутствуют выводы арбитражного суда первой инстанции относительно вышеуказанного довода ООО "Капиталинвест". В то же время данное обстоятельство не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном упомянутой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, если бы сделка оспаривалась конкурсным управляющим должника только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда можно было бы оценивать действия конкурсного управляющего по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на исключение требования конкурсного кредитора из реестра требований, так как конкурсный управляющий или временный управляющий мог заявить соответствующие возражения при включении требования в реестр требований кредиторов должника. Но в данном случае сделка оспаривается по специальному основанию - статье 61.2 Закона о банкротства, сделка является оспоримой и у лиц, участвующих в деле имеется процессуальное право на пересмотр судебного акта. Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ООО "Яр" Кацера Е.И. по оспариванию сделки должника злоупотребление правом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-15859/2010д18.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ООО "Капиталинвест".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-15859/2010д18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская