Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-7048/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А55-27717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - представитель Солдаткин О.А., доверенность от 14.12.2011,

от ООО "ШинТрейд Поволжье" - Бессолицын А.Г., доверенность от 11.01.2013,

ФНС России - Канаев В.Г., доверенность от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мега" - Касаткина Э.Г., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мега" - Касаткина Э.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по делу N А55-27717/2010 (судья Львов Я.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мега", (ИНН 6321131165),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2011 года открыта процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мега", конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Конкурсный управляющий ООО "Мега" Касаткин Э.Г. 30.11.2012 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ШинТрейд Поволжье" денежных средств в сумме 934 507 руб., о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания указанной суммы в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Мега" Касаткин Э.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мега" Касаткина Э.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года отменить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года отменить

Представитель ООО "ШинТрейд Поволжье" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мега" - Касаткина Э.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по делу N А55-27717/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем в силу п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из представленных ООО "ШинТрейд Поволжье" документов, им осуществлена передача товара в адрес ООО "Мега" на основании товарных накладных и счетов-фактур N 2214 от 03.08.2010 на сумму 88 400 руб., 2294 от 11.08.2010 на сумму 21 210 руб., 2376 от 18.08.2010 на сумму 21 780 руб., 2377 от 18.08.2010 на сумму 46 770 руб., 3042 от 08.10.2010 на сумму 20 960 руб., 3043 от 08.102010 на сумму 19 200 руб., 3044 от 08.10.2010 на сумму 5 120 руб., 3445 от на сумму 3 597 руб., 3718 от 26.11.2010 на сумму 44 040 руб., 216 от 02.02.2011 на сумму 21 980 руб., 1265 от 13.05.2011 на сумму 94 000 руб., 1414 от 26.05.2011 на сумму 39 530 руб., 1609 от 16.06.2011 на сумму 20 240 руб., 1921 от 08.07.2011 на сумму 30 300 руб., 2355 от 09.08.2011 на сумму 13 930 руб., 3142 от 05.10.2011 на сумму 149 940 руб., 3292 от 13.10.2011 на сумму 149 940 руб., 3465 от 24.10.2011 на сумму 93 996 руб., 3889 от на сумму 149 940 руб.

Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, получив товар на основании указанных выше документов.

В силу п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств.

В соответствии с п.5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

ООО "ШинТрейд Поволжье" заявило пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан среди прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанные обязанности являются для конкурсного управляющего первоочередными.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО "Мега" от 05.12.2011 следует, что им осуществлена инвентаризация имущества должника, в том числе и денежных средств (протокол инвентаризации N 1 от 28.09.2011). По состоянию на 28.09.2011 арбитражный управляющий должен был обладать актуальной, достоверной и полной информацией о движении денежных средств на расчетном счете должника, получить выписку по счету в банке и информацию о произведенном платеже.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца. При этом п. 2 данной статьи и общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника также прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано установил, что к 28.09.2011 (дата истечения первого трехмесячного периода) арбитражный управляющий должен был обладать не только актуальной, достоверной и полной информацией о движении денежных средств на расчетном счете Должника, но и соответствующими документами.

Кроме того п. 2 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена функция по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Данная функция должна осуществляться постоянно, в том числе и конкурсным управляющим в целях реализации ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей возможность перехода из конкурсного производства к внешнему управлению. При этом, в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные, в том числе результаты анализа активов Должника, к которым относятся и денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что договором банковского счета в российских рублях от 20.12.2006 N 19-9513/Р, заключенным между должником и Банком ВТБ 24 предусмотрено, что ООО "Мега" вправе по мере совершения операций по счету получать выписку по счету с предоставлением в ней данных из полей документов, послуживших основаниями для списания и зачисления средств (п. 2.4.2.).

Договором о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" от 29.01.2007 N 26/2007, также заключенным между Должником и Банком ВТБ 24 предусмотрено, что ООО "Мега" может на следующий операционный день после передачи электронных платежных документов в Банк, после 9.30 утра, получать в системе "Банк-Клиент Онлайн" выписку по своему счету. Электронная выписка и электронные приложения к ней, подтверждают проведение операций по счету (п. 5.9., 5.10).

Доводы о том, что конкурсному управляющему чинились препятствия в получении документов от бывшего руководителя ООО "Мега" и о том, что конкурсный управляющий не имел возможности потребовать передачи дополнительных документов или информации, не состоятельны и документально не подтверждены. При этом, согласно ведомости передачи документов N 3 от 15.07.2011 директором ООО "Мега" Мухиной Т.Ю. переданы конкурсному управляющему Касаткину Э.Г. папки с документами по Банку ВТБ-24. Ознакомившись с банковскими документами, конкурсный управляющий должен был получить информацию о том, что расчеты производятся в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи, и соответственно имел возможность потребовать от бывшего руководителя передачи ключей подписи. Конкурсный управляющий в силу образования и опыта работы должен знать банковские правила в области расчетов с использованием электронной цифровой подписи, имел возможность своевременно выяснить в банке порядок расчетного обслуживания клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн".

Указанные выводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области, вынесенным по результатам рассмотрения дела N А55-21692/2012 и оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, согласно разъяснений данных в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсным управляющим ООО "Мега" - Касаткиным Э.Г. указанные действия не производились.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мега" - Касаткина Э.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по делу N А55-27717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило